Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-12311/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-13083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Аптека N 319": Погосян Р.М. - директор, предъявлен паспорт, протокол общего собрания участников от 12.05.2008 N 1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека N 319" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

по делу N А60-13083/2011

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Аптека N 319"

о взыскании 552 971 руб. 81 коп,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аптека N 319" о взыскании денежных средств в сумме 472 971 руб. 81 коп., в том числе основного долга в сумме 141 220 руб.51 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 вышеуказанного договора за просрочку платежей за общий период с 11.05.2006 г.. по 31.03.2011 г.. - в сумме 331 751 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Аптека N 319" (ответчик по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, на отсутствие недоимки в связи с добровольной уплатой платежными поручениями от 17.10.2011 N1691, от 14.11.2011 N 1806, от 22.11.2011 N 1844, от 01.12.2011 N 1914. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за 2009 год, и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в отношении неустойки за 2006 г..

От ООО "Аптека N 319" поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено, судом произведена замена ответчика по делу - ООО "Аптека N 319" на правопреемника ООО "АКВАПУЛ-ГРУПП".

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым также просит произвести процессуальное правопреемство с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца и представленные документы (выдержка из решения Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 "Об утверждении Положения "О департаменте по управлению муниципальным имуществом", свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ, в связи с чем, производит замену Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на правопреемника Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В связи с изложенным с учетом ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 20550365 от 03.01.2002 г.. согласно условиям которого, арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенные нежилые помещения, 1 этажа под номерами N13-22, с отдельным входом, с полным благоустройством, материал стенжелезобетонные панели, коэффициент территориального расположения объекта-1,5, общей площадью 129,8 кв.м., из них 1 этаж - 129,8 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка д. 51, литер З, для использования под офис (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007 г..).

Указанный объект находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 г.. серии 66 АД N 761298, выданным взамен свидетельства серии 66АВ N387239 от 21.05.2001 г..

Согласно п. 1.2 договора N 20550365 от 03.01.2002 г.. срок его действия установлен с 03.01.2002 г. по 31.12.2002 г.. (т.е. менее года), в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации. По истечении указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 20550365 от 03.01.2002 г.. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2002 г.., подписанный сторонами.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период (за месяц) согласно расчету.

В соответствии с п. 4.2. договора изменения размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Согласно представленным расчетам арендной платы, арендная плата за период с января 2006 г.. по март 2006 г.. составила 23112 руб. 54 коп., за период с апреля 2006 г.. по декабрь 2006 г.. - 27735 руб. 05 коп. в месяц без НДС.

Арендная плата, согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г.. N 1006, N 1007, за период с января 2009 г.. по июль 2009 г.. составила 35305 руб. 60 коп., за период с августа 2009 г.. по июнь 2010 г.. - 38836 руб. 16 коп., за июль 2010 г..- 38722 руб. 27 коп., за период с августа 2010 г.. по март 20111г.-35305 руб. 60 коп. в месяц, без НДС.

Согласно п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В связи с тем, что ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 141 220 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 вышеуказанного договора за просрочку платежей за общий период с 11.05.2006 г.. по 31.03.2011 г.. - в сумме 331 751 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы и доказательства сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 215, ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно представленным расчетам арендной платы, арендная плата за период с января 2006 г.. по март 2006 г.. составила 23 112 руб. 54 коп., за период с апреля 2006 г.. по декабрь 2006 г.. - 27 735 руб. 05 коп. в месяц без НДС.

Арендная плата, согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г.. N 1006, N 1007, за период с января 2009 г.. по июль 2009 г.. составила 35305 руб. 60 коп., за период с августа 2009 г.. по июнь 2010 г.. - 38836 руб. 16 коп., за июль 2010 г..- 38722 руб. 27 коп., за период с августа 2010 г.. по март 20111г.-35305 руб. 60 коп. в месяц, без НДС.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2011 г.., просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 141 220 руб. 51 коп.

На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции истец уточнил, что сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 составила 20 000 руб.., в связи оплатой платежными поручениями N 806 от 14.11.2011, N 844 от 22.11.2011, N 914 от 05.12.2011. Данный факт истец подтвердил, представленными в материалы дела реестром поступления платежей по договору N 20550365 и копиями платежных поручений.

Ответчик, возражая против наличия недоимки по арендной плате, представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 17.10.2011 N 1691, от 14.11.2011 N 1806, от 22.11.2011 N 1844, от 01.12.2011 N 1914., согласно которым сумма в размере 141 220 руб. 51 коп. уплачена им в добровольном порядке в полном объеме.

Таким образом, истцом не обоснованно не учтено в погашение ответчиком задолженности платежное поручение N 1691 от 17.10.2011 г.. на сумму 20 000 руб..

В результате изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности в размере 141 220 руб. 51 коп. за пользование встроенными нежилыми помещениями 1 этажа под номерами N 13-22, общей площадью 129,8 кв.м., расположенными по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка д. 51, литер З на основании договора N 20550365 от 03.01.2002 г.., следовательно требования истца о взыскании основного долга в сумме 141 220 руб. 51 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N 20550365 от 03.01.2002 г.. за период с 11.05.2006 г.. по 21.11.2006 г.. в сумме 19 414 руб. 54 коп., а так же на основании п. 5.2 договора N 20550365 от 03.01.2002 г.. (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007 г..) за период с 11.01.2009 г.. по 06.04.2011 г.. в сумме 312 336 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора N 20550365 от 03.01.2002 г.., в случае нарушения п.п. 3.2.5. и 4.3. настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2007 г.., с 01.08.2007 г.. в случае нарушения п.п. 3.2.5. и 4.3. договора N 20550365 от 03.01.2002 г.., арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Ответчик по делу, возражая против взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N 20550365 от 03.01.2002 г.. за период с 11.05.2006 г.. по 21.11.2006 г.. в сумме 19 414 руб. 54 коп., просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В отношении настоящего иска применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку неустойку по договору N 20550365 от 03.01.2002 г.. истец просил взыскать за период с 11.05.2006 г.. по 21.11.2006 г.., иск подан 26.04.2011, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N 20550365 от 03.01.2002 г.. за период с 11.05.2006 г.. по 21.11.2006 г.. в сумме 19 414 руб. 54 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора N 20550365 от 03.01.2002 г.. (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007 г..) за период с 11.01.2009 г.. по 06.04.2011 г.. в сумме 312 336 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом п. 5.2. договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007 г..), которым предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени от суммы долга за каждый день просрочки, факта нарушения ответчиком в заявленные периоды сроков оплаты, расчета пени, произведенного в соответствии с условиями договора о порядке начисления, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, с применением предусмотренных договором в соответствующие периоды процентных ставок, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2009 г.. по 06.04.2011 г.. в сумме 312 336 руб. 76 коп.

Между тем, ответчик, возражая против взыскания неустойки в размере 312 336,76 руб., просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, многократным превышением суммы неустойки над суммой долга по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод апелляционной жалобы, находит его обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика, при анализе всех доказательств имеющихся в деле, установлено отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей, факт полного погашения задолженности по арендной плате, несоразмерность размера неустойки, установленной договором в размере 1% и 0,5% от суммы за каждый день просрочки установленного платежного периода последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении начисленной сумму неустойки, пересчитав ее размер, до 50 000 руб. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

В результате изложенного с ООО "АКВАПУЛ-ГРУПП" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом следует взыскать неустойку, начисленную за период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2011 г.. в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО "АКВАПУЛ-ГРУПП" (ИНН 6659015585, ОГРН1036603140375) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 737 (Шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на правопреемника Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Произвести замену истца ООО "Аптека N 319" на правопреемника ООО "АКВАПУЛ-ГРУПП".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-13083/2011 отменить.

Взыскать с ООО "АКВАПУЛ-ГРУПП" (ИНН 6659015585, ОГРН1036603140375) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом неустойку, начисленную за период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2011 г.. в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АКВАПУЛ-ГРУПП" (ИНН 6659015585, ОГРН1036603140375) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 737 (Шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи