Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 01АП-6447/11

г. Владимир

25 января 2012 г.

Дело N А11-3704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 по делу N А11-3704/2011,

принятое судьёй Ушаковой Е.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН 102330145903, ИНН 3328415442, г. Владимир, ул. Мира, 34) к Лечебно-профилактическому учреждению санаторию "Строитель" (ОГРН 1023302354382, ИНН 3323000910, Владимирская область, Собинский р-н, п. Колокша), общественному объединению "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" (ОГРН 1023300000503, ИНН 3328300498, г. Владимир, ул. Горького, 50)

о взыскании 201 210 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Лечебно-профилактическому учреждению санаторию "Строитель" (далее - ЛПУ санаторий "Строитель") о взыскании 201 210 руб. 96 коп. задолженности за природный газ, поставленный в марте 2011 года, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) - общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" (далее - ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерация Независимых Профсоюзов России, Владимирская областная организация Российского профессионального союза работников культуры, Владимирская областная организация Российского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Решением от 21.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ЛПУ санатория "Строитель" в пользу истца 201 210 руб. 96 коп. долга и 7024 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. Кроме того, указал, что при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника (собственника имущества) - ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку суд первой инстанции не установил факт недостаточности у ЛПУ санатория "Строитель" денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора, то ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" не может нести субсидиарную ответственность.

Также заявитель считает, что расчет стоимости газа неправомерно произведен в соответствии с тарифом, установленным для промышленных предприятий. По его мнению, что расчет должен быть произведен в соответствии с тарифом, установленным для населения.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Владимирская областная организация Российского профессионального союза работников культуры ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", являясь поставщиком газа на территории Владимирской области, в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 через присоединенную сеть поставило на котельную санатория "Строитель" природный газ в объеме 47,133 тыс.м3, оказало услуги по его транспортировке и снабженческо - сбытовые услуги на общую сумму 201 210 руб. 96 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о количестве принятого - поданного газа N 02/0809/03 от 31.03.2011, а также счетом-фактурой N 477/3/2 о 31.03.2011.

Согласно пояснениям истца проект договора N 01-02/0809-11 от 01.01.2011 на поставку газа в 2011 году, направленный первому ответчику (санаторий "Строитель"), последним подписан не был и возвращен, разногласия по проекту договора не представлены. В 2010 году отношения сторон по поставке газа на котельную санатория регулировались договором поставки газа от 20.12.2002 N 01-02/0185-03 (с учетом ежегодно подписываемых сторонами дополнительных соглашений по объемам поставки газа).

По состоянию на 04.05.2011 задолженность по оплате поставленного природного газа и соответствующих услуг за март 2011 года составляла 201 210 руб. 96 коп. Стоимость газа определена в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 N 412-э/2 с учетом фактической объемной теплоты сгорания, указанной в акте о количестве принятого-поданного газа; стоимость услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг установлена приказом ФСТ от 20.11.2009 N307-э/7 в редакции приказа от 06.12.2010 N 382-э/4.

Неоплата поставленного природного газа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима

подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки газа и имеющейся задолженности по его оплате подтвержден материалами дела, а ЛПУ санаторий "Строитель" в свою очередь не представило суду доказательств оплаты задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно указал на субсидиарную ответственность ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" на основании следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из устава ЛПУ санатория "Строитель" усматривается, что данное учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой его собственниками (учредителями). Учредителями лечебно-профилактического учреждения являются: ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов"; ОО Федерация Независимых профсоюзов России; Владимирская областная организация Российского профессионального союза работников культуры; общественная организация Владимирская областная организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21.05.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому взыскание с учреждения задолженности, требование о взыскании которой предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями устава учреждения и договора передачи имущества в оперативное управление от 07.04.2008 собственником имущества ЛПУ санатория "Строитель" является ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов".

На основании изложенного вывод суда о том, что поскольку ЛПУ санаторий "Строитель" является частным учреждением, отвечающим по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, то при недостаточности средств ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов", является обоснованным.

Указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу на взыскание с субсидиарного должника (собственника имущества) - ОО "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов" задолженности по поставке газа в случае недостаточности денежных средств у ЛПУ санатория "Строитель" соответствует требованиям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2006 N 21.

Согласно данному разъяснению при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт тяжелого финансового состояния ЛПУ санатория "Строитель" подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении тарифа при расчете потребленного газа противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011 по делу N А11-3704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного объединения "Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов", г. Владимир,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина