Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13160/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А76-13966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-13966/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егорова Анна Алексеевна (паспорт, доверенность от 02.02.2010);

открытого акционерного общества "Коркинский хлебокомбинат" - Перевалова Анастасия Анатольевна (паспорт, доверенность N 1 от 26.08.2011).

Открытое акционерное общество "Коркинский хлебокомбинат" (ИНН 7412007985, ОГРН 1027400807917, далее - общество "Коркинский хлебокомбинат", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), необходимых для государственной регистрации документов, от 15.07.2011 незаконным, возложении обязанности по осуществлению регистрации изменений, внесенных в устав заявителя (л.д. 3-5).

Решением суда от 11.11.2011 (резолютивная часть от 03.11.2011, л.д. 116-126) с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2011 (л.д.127) требования удовлетворены, признано недействительным решение от 15.07.2011, на регистрирующий орган возложена обязанность рассмотреть представленное обществом заявление и пакет обосновывающих документов.

Не согласившись с данным решением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой (л.д. 133-136), в которой просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что заявителем представлены недостоверные сведения, касающиеся юридического адреса общества, поскольку в ходе проверки представленных документов регистрирующим органом было установлено, что офисные и производственные помещения заявителя находятся в г. Коркино, а не в г. Екатеринбурге. Недостоверность сведений относительно местонахождения юридического лица свидетельствует о наличии оснований для отказа в регистрации изменений и правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения со ссылкой на законность обжалуемого решения и наличие в материалах дела доказательств реальности существования адреса в г. Екатеринбурге, отсутствие оснований для отказа в регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. При этом, представитель общества выразил несогласие с судебным актом в части избрания судом способа восстановления нарушенного права, однако общество полагает, что поскольку судом установлен факт незаконности отказа, то инспекция произведет регистрацию изменений.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела заявление по форме Р 13001 и решение акционера от 16.06.2011 об изменении местонахождения общества и внесении изменений в пункт 1.6. устава общества "Коркинский хлебокомбинат", поскольку указанные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и должны были быть представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с материалами регистрационного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2002 инспекцией МНС России по г. Коркино Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании открытого акционерного общества "Коркинской хлебокомбинат" за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027400807917, что следует из свидетельства (л.д. 8).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2011 следует, что адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа заявителя являлся г. Коркино, ул. Калинина, 2 (л.д. 10-19).

На заседании совета директоров открытого акционерного общества "Народный хлеб" (далее - общество "Народный хлеб"), состоявшемся 30.05.2011, по вопросу повестки было принято решение: уполномочить генерального директора общества "Народный хлеб" Аникеева А.Ю. принять решение по вопросу смены местонахождения общества "Коркинский хлебокомбинат", учитывая, что общество "Народный хлеб" является единственным акционером - владельцем 21394 голосующих акций общества "Коркинский хлебокомбинат" (л.д. 26).

16.06.2011 решением акционера общества "Коркинский хлебокомбинат" изменено местонахождение общества "Коркинский хлебокомбинат", в связи с чем внесены изменения в устав последнего в части определения местонахождения с указанием адреса: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литер А, офис 56 (л.д.23).

15.02.2011 между открытым акционерным обществом "Строительно-монтажная техника" (арендодатель, как собственником отдельно-стоящего здания с пристроем (литер А) общей площадью 2 193,6 кв.м, назначение - административное по адресу г. Екатеринбург, ул. Климовская (пос. ДОК), д. 23, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.10.2007 66 АГ 065680, л.д. 70) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 160-ДА по адресу, в том числе г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литер А сроком действия по 31.01.2012 с правом сдачи его в субаренду (л.д. 71-72). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.03.2011 (л.д. 73).

27.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (арендатор) и обществом "Коркинский хлебокомбинат" (субарендатор) заключен договор N 276-ДС субаренды нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, 23, литера А, этаж 2 N по экспликации 56, площадью 14, 6 кв. м, офисного назначения сроком с 27.06.2011 по 31.01.2012 (л.д. 30-38). Имущество по договору субаренды передано субарендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 27.06.2011 (л.д. 35-36). Субарендатором вносилась плата по договору за аренду помещения, что следует из платежного поручения (л.д. 42). По адресу арендуемого помещения между обществом и его контрагентами велась переписка (л.д.91-93).

Из технического паспорта на административное здание литер А, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Климовская, 23, следует, что на втором этаже имеется помещение N по плану 56 - кабинет площадью 14, 6 кв. м (л.д. 74-90).

08.07.2011 обществом "Коркинский хлебокомбинат" в инспекцию представлены (вх. N 432) заявление по форме Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, изменения в устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, платежное поручение, что следует из расписки (л.д. 27).

Согласно представленным документам, новым адресом общества являлся: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литер А, офис 56.

Инспекция письмом исх. от 11.07.2011 (л.д. 49) поручила Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекции г. Екатеринбурга) в целях предотвращения регистрации общества по несуществующему адресу провести соответствующие мероприятия: провести осмотр помещений по новому адресу - г. Свердловск, ул. Климовская, 23а-56, установить собственников, провести опросы собственников, представить заключение о возможности отказа в регистрации.

Инспекцией г. Екатеринбурга проведена проверка данных о заявленном при регистрации адресе: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, корпус (строение) А, 56 с участием представителя собственника общества с ограниченной ответственностью "ПромХолдинг" (далее - общество "ПромХолдинг"). По результатам проверки составлен акт от 12.07.2011 N 15, из которого следует, что проверка длилась 15 минут (л.д. 51). В акте отражено, что при обследовании улицы Климовская дома под номером 23 с литером А не обнаружено, имеется административное здание по адресу улица Климовская, 23, собственником которого является общество "ПромХолдинг", менеджер по аренде последнего пояснил, что договоров аренды с обществом "Коркинский хлебокомбинат" не заключалось, переговоров о таких намерениях не велось, при визуальном осмотре здания офиса под N 56 не обнаружено. На акте имеется подписи с ее расшифровкой сотрудника инспекции г. Екатеринбурга и сотрудника общества "ПромХолдинг", скрепленная печатью данной организации.

Письмом исх. N 16-15 (л.д. 50) инспекция г. Екатеринбурга сообщила инспекции о том, что проведено обследования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23а, офис 56, в результате которого установлено, что данного адреса не существует. Инспекция г. Екатеринбурга просила не осуществлять регистрационные действия в отношении общества, поскольку в результате обследования установлено, что в регистрирующий орган представлены заведомо ложные сведения. К письму приложен акт.

Кроме того, 13.07.2007 сотрудниками регистрирующего органа проведена проверка помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Калинина, д.2, с целью установления расположенных в нем исполнительных органов юридического лица, о чем составлен акт (л.д. 52-54). В результате осмотра установлено, что по этому адресу находятся офисное и производственные помещения юридического лица - общества "Коркинский хлебокомбинат". В момент проверки директор отсутствовал. Со слов главного бухгалтера директор бывает редко, находится в г. Екатеринбурге. Вся отчетность и бухгалтерские документы юридического лица находятся по указанному адресу. Деятельность осуществляется, есть транспортные средства.

15.07.2011 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о регистрации, необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 28-29). Основанием для отказа послужило отсутствие среди представленных для государственной регистрации документов заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и решения о внесении таких изменений, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона о регистрации. Признание документов отсутствующими вызвано установлением инспекцией недостоверности сведений об адресе юридического лица в ходе проверки.

Полагая, что обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, поименованные в Законе о регистрации, порядок их представления соблюден, в отношении помещений, указанных в заявлении, имеется договор субаренды, следовательно, оснований для отказа в регистрации не имелось, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что регистрирующий орган обратился к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга с письмом (исх. от 16.09.2011 N 02-22/013566, л.д. 95), в котором просил подтвердить наличие или отсутствие здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, дом 23а, а также существование такого адреса.

В ответ на данное обращение администрация сообщила, что по данным администрации на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга отсутствует здание, которому в установленном порядке присваивался бы указанный адрес: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23а (л.д. 96).

Решением суда от 11.11.2011 (резолютивная часть от 03.11.2011, л.д. 116-126) с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2011 (л.д.127) требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 15.07.2011, на регистрирующий орган возложена обязанность по рассмотрению представленного обществом заявления и пакета обосновывающих документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документов, представленных заявителем, подтверждающих в действительности существование спорного адреса, и не принял во внимание акты проверки, составленные инспекцией по результатам контрольных мероприятий, указав на проведение последних с нарушением положений действующего законодательства. Кроме того, суд не принял во внимание сообщение органа местного самоуправления об отсутствии спорного адреса со ссылкой на отсутствие полномочий у последних на присвоение литер объектам. Суд указал на соответствие представленных обществом на регистрацию документов требованиям Закона о регистрации и отсутствие правовых оснований для отказа в регистрации изменений.

Оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения инспекции об отказе в регистрации изменений у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Исходя из положений статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что такие акты не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 4 Закона о регистрации, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему.

В соответствии со статьями 4, 12, 14 Закона о регистрации, статьями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в ЕГРЮЛ подлежит внесению достоверная информация.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Закона о регистрации.

Перечни документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, установлены в статье 17 Закона о регистрации.

Так, в силу статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Данной нормой не предусмотрена обязанность предоставления заявителем для регистрации правоустанавливающих документов на помещения, находящиеся по адресу, являющемуся адресом места нахождения юридического лица.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом о регистрации регистрация юридических лиц носит заявительный характер; названный закон не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации несут ответственность за представление недостоверных сведений.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено, приведенный в статье 23 Закона о регистрации перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах, изменение которых допускается по решению общего собрания акционеров (статьи 4, 11, 12 Закона об акционерных обществах).

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявление было представлено обществом в надлежащий регистрирующий орган, подписано уполномоченным лицом с приложением формально всех необходимых в соответствии с Законом о регистрации документов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества "Коркинский хлебокомбинат" при регистрации изменений указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23, литер А, офис 56. Решение о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением места нахождения принято единственным акционером, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Указанное решение акционера о внесении изменений в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным (доказательств обратного суду не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в регистрации изменений послужила недостоверность сведений, установленная инспекцией в ходе обследования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обследованию по запросу инспекции был подвергнут дом 23а по ул. Климовской в г. Екатеринбурге (а не 23 литер А), представитель общества при проведении проверки не присутствовал, о проведении мероприятий не извещался, понятые при осмотре также не присутствовали, обследование проведено за 15 минут при наличии пропускного режима, а правовое обоснование обстоятельств, послуживших основанием для проведения осмотра не представлено в соответствии с требованиями статей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 92 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки от 12.07.2011 не может быть принят в качестве доказательства зафиксированного в нем события - отсутствие общества "Коркинский хлебокомбинат" по спорному адресу, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства (статьям 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо доказательств того, что общество "ПромХолдинг" является собственником (законным владельцем) осматриваемых помещений (в части или полностью) к акту не приложено и инспекцией не запрашивалось.

Ссылка регистрирующего органа на письмо администрации от 10.10.2011 (л.д. 96), согласно которому здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23 А отсутствует, судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание, поскольку в запросе от 16.09.2011(л.д. 95) инспекцию интересовал адрес: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23а, тогда как адрес, указанный заявителем дом 23 литер А. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения (15.07.2011) данного запроса и ответа администрации не было, поскольку направлены они были позднее, следовательно, сведения, содержащиеся в указанных документах, не могли служить основанием для отказа в регистрации изменений.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательств недостоверности сведений и акт инспекции от 13.07.2011, исходя из положений части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что адрес постоянно действующего исполнительного органа может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица. Судом также правомерно учтено, что в акте зафиксировано отсутствие директора по адресу в г. Коркино, а из пояснений главного бухгалтера, отраженных в акте следует, что директор бывает редко, находится в г. Екатеринбурге. Кроме того, правовое обоснование обстоятельств, послуживших основанием для проведения осмотра, также не представлено в соответствии с требованиями статей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные документы в подтверждение недостоверности представленных обществом сведений.

Руководствуясь положениями пункта 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, утвержденных Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, пунктом 2.13 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, суд первой инстанции верно исходил из того, что литер - это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-техничесой документации на плане земельного участка, присваеваемое организацией технической инвентаризации.

Между тем, из Положения о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании город Екатеринбург, утвержденного постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1276, не следует, что литера является элементом адреса, последний включает в себя, в том числе наименование линейного градостроительного планировочного элемента (улицы, проспекта и т.д.), порядковый номер в составе него, номер корпуса, если объект расположен внутри квартала.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что фактически адресом место нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества является г. Екатеринбург, ул. Климовская, 23. Указанный вывод можно сделать на основе анализа и сопоставления представленных в материалы дела документов: договора аренды и субаренды с актами передачи, свидетельства о регистрации права собственности и технического паспорта с учетом положений нормативного акта, определяющего порядок присвоения адресов в г. Екатеринбурге. Так, из договора аренды и акта передачи к нему следует, что по адресу ул. Климовская, 23 расположено несколько строений и сооружений, в том числе под литерами А, Б, В, Н, З, М с разными площадями. Поскольку по адресу ул. Климовская, 23 расположено несколько строений и сооружений, что не опровергнуто какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в договоре субаренды, решении акционера и изменениях в учредительных документах, а также заявлении по форме Р 13001 адреса ул. Климовская, 23 со ссылкой на литеру А было вызвано необходимостью более подробной идентификации арендуемого объекта в целях избежания каких-либо недоразумений. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеназванных документах, не представлено (акт от 12.07.2011 признан судом недопустимым доказательством), представленные документы не исключены из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено и доказательств того, что сделки передачи в аренду, субаренду оспорены либо признаны недействительными (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что адрес ул. Климовская, 23, литера А существующий, не соответствует фактическим обстоятельствам. Однако такой вывод не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает, что указание в представленных на регистрацию документах адреса со ссылкой на литеру само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных сведений и о наличии оснований для отказа в регистрации применительно к статье 23 Закона о регистрации, поскольку адрес ул. Климовская, 23 соответствует правоподтверждающим документам, имеется на карте г. Екатеринбурга (л.д. 55-56), и мог быть отражен инспекцией самостоятельно при регистрации без ссылок на литеру, исходя из нормативного акта о порядке присвоения адресов в г. Екатеринбурге, имеющего общедоступный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что регистрирующий орган не доказал соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (статьи 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Коркинский хлебокомбинат".

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенных прав заявителя в виде возложения обязанности на регистрирующий орган рассмотреть представленное обществом "Коркинский хлебокомбинат" заявление для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и пакет обосновывающих документов к нему, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу указанной нормы такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя. Более того, прерогатива определения выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит суду, именно судом устанавливается способ восстановления прав, соответствующий характеру допущенного нарушения. Следовательно, способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются и не могут быть применены в случае противоречия их действующему законодательству и несоответствия их допущенному нарушению.

Исходя из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если способ устранения нарушений, на котором настаивает заявитель, в соответствии с законодательством невозможен либо не соответствует допущенному нарушению, суду необходимо обосновать соответствующие выводы и принять решение по результатам рассмотрения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что в просительной части заявления общество указало на наиболее приемлемый для него способ восстановления его прав допущенными нарушениями регистрирующего органа - обязать инспекцию осуществить регистрацию изменений, внесенных в устав общества (л.д. 5). В последующем требования в части установления способа восстановления нарушенных прав заявителем не изменялись.

Согласно действующему законодательству вопросы государственной регистрации юридических лиц отнесены к компетенции регистрирующего органа, обязанного проверить представленные документы на соответствие положениям Закона о регистрации. Суд не вправе в отсутствие решения об отказе в государственной регистрации обязать указанный орган осуществить государственную регистрацию.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заявление общества уже рассмотрено по существу, по нему принято соответствующее решение об отказе в регистрации изменений. Суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в регистрации не имелось. Следовательно, у регистрирующего органа при отсутствии оснований для отказа в регистрации возникла обязанность произвести регистрацию изменений в силу Закона о регистрации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, единственно возможным способом восстановления нарушенных прав заявителя при такой ситуации может являться только возложение обязанности на инспекцию зарегистрировать соответствующие изменения.

В рассматриваемом же случае, указание суда на обязанность регистрирующего органа по рассмотрению заявления общества и обосновывающих документов к нему ссылкой на законы и иные нормативные акты не обоснованна, как не обоснованна и невозможность применения способа, указанного заявителем. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание судом первой инстанции такого способа не направлено на реальное восстановление нарушенных прав заявителя и не соответствует допущенному нарушению, поскольку позволяет регистрирующему органу принять любое решение по результатам рассмотрения заявления общества, в том числе и об отказе в регистрации изменений, что, в свою очередь, может повлечь необходимость обращения с новыми заявлениями в суд. Следовательно, такое решение суда не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии решения об отказе в государственной регистрации, суду следовало указать на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возложения на инспекцию обязанности по регистрации соответствующих изменений на основании заявления по форме Р 13001, представленного в инспекцию 08.07.2011 (вх. N 432), и приложенных к нему документов, поскольку судом установлено, что заявление подано в надлежащий регистрирующий орган уполномоченным лицом с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определения судом способа устранения допущенных нарушений. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда от 11.11.2011 законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апеллцяионной жалобе, не имеется.

Других доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-13966/2011 изменить в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества "Коркинский хлебокомбинат".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Коркинский хлебокомбинат" путем государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - открытого акционерного общества "Коркинский хлебокомбинат", на основании заявления по форме Р 13001, представленного 08.07.2011 (вх. N 432), и приложенных к нему документов.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-13966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Забутырина Л.В.

Судьи

Серкова З.Н. Столяренко Г.М.