Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35484/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-108807/11-127-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу N А40-108807/11-127-1009, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Людиновокабель" (249400, Калужская обл., Людиновский район, Людиново, пр-кт. Машиностроителей, 1, ОГРН 1030800752036) к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСТРОЙ-ХОЛДИНГ" (127018, Москва, Сущевский вал., д. 16, стр. 3, оф. 7, ОГРН 1067760089517) о взыскании 5381614 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оводков В.В. по доверенности б/н от 13.07.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Людиновокабель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ХОЛДИНГ" о взыскании 5381614 руб. 08 коп. задолженности, включая: 5003969 руб. 02 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 377644 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по его оплате.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с рассмотрение спора в отсутствие своего представителя, не извещённого о месте и времени судебного заседания, указывая на несоблюдение истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также на необходимость уменьшения неустойки, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что предусмотренные законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащей взысканию неустойки отсутствуют, а остальные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Людиновокабель" и ОАО "Энергострой-холдинг", в лице филиала ОАО "Энергострой-холдинг" в Ярославской области, был заключён договор поставки N 474 ПС-10 от 22.12.2010 на поставку кабельно-проводниковой продукции.

В рамках исполнения своих обязательств по данному договору, стороны согласовали спецификации N 5, N 6, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 определяющие порядок и условия поставки продукции, на основании которых истцом в адрес ответчика была отгружена продукция общей стоимостью 6003969 руб. 02 коп.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в указанном размере подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными N 2107 от 10.02.2011, N 2119 от 11.02.2011, N 2222 от 22.02.2011, N 3251 от 25.03.2011, N 4135 от 13.04.2011, N 4258 от 25.04.2011, что заявителем жалобы не оспаривается. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком также не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1.4. договора и пунктом 1 подписанных спецификаций к нему, установлено, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем (ответчиком) в течение 60 дней с момента поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвёл лишь частичную оплату поставленной продукции на сумму 1000000 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением N 370 от 15.03.2011.

По состоянию на 31.03.2011 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара, без учёта поставок, произведённых в апреле 2011 года, составляет 415916 руб. 01 коп..

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что общая сумма основного долга по оплате поставленного товара составила 5003969 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты данной суммы основного долга при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается право поставщика требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки, начисленной за период с 11.04.2011 по 05.08.2011, составила 377644 руб. 99 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы неустойки в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в связи с необходимостью снижения указанной неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрение спора в отсутствие своего представителя, не извещённого о месте и времени судебного заседания, а также о несоблюдении истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что судебные извещения по настоящему делу и претензия ответчика не были направлены в адрес филиала ответчика, руководителем которого был заключён указанный договор поставки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется по месту нахождения этого филиала или представительства., Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, направленная истцом претензия от 05.08.2011 N 383, содержащая требование о погашение спорной задолженности, была направлена ОАО "Энергострой-холдинг" по его фактическому и юридическому адресу: г. Москва, ул. Сущёвский вал, д. 16, стр. 3, офис 7, указанному в спорном договоре поставке и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя жалобы от 15.08.2011. По тому же адресу, судом первой инстанции было направлено определение с извещением о месте и времени назначенного на 02.11.2011 судебного заседания, которое, согласно сведениям с официального сайта Почты России, было вручено заявителю жалобы 21.10.2011. Факт получения указанной корреспонденции непосредственно ОАО "Энергострой-холдинг" с претензией истца и с судебным извещение заявитель жалобы не оспорил, о фальсификации соответствующих документов за заявил.

При таких обстоятельствах, бесспорная необходимость дополнительного извещения филиала ответчика, чей руководитель заключил указанный договор по доверенности от имени непосредственно ОАО "Энергострой-холдинг", у суда первой инстанции отсутствовала.

В свою очередь, само по себе наличие у ответчика организационных проблем с информированием своих филиалов о наличии поступивших требований своих контрагентов об исполнении обязательств по заключённым договорам и вытекающих из них судебных спорах, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта или оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09 ноября 2011 года по делу N А40-108807/11-127-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова