Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13911/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-27872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279): не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Элентис" (ОГРН 1063525116104, ИНН 3525174210): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Элентис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года

по делу N А60-27872/2011,

принятое судьей Матущак Ю. В.

по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элентис"

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элентис" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N 0262100002911000072-0007002-01/286/08 от 27.04.2011 на поставку технических средств реабилитации (сигнализаторов звука) для обеспечения ими в 2011 году инвалидов и взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5 контракта в сумме 329 640 рублей 00 копеек за период с 02.07.2011 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения условий договора поставки и превышает сумму самого контракта, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению. Отмечает, что суд первой инстанции принял решение без учета данной нормы. Отсутствие ходатайства со своей стороны о снижении штрафных санкций обосновывает тем фактом, что в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, участвующих в процессе, ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва истец указывает на то, что расчет неустойки является обоснованным, уменьшение ее размера недопустимо. Отмечает также, что ответчиком не приведены доказательства несоразмерности взысканной неустойки. Полагает также, что ввиду недобросовестности ответчика, его одностороннего отказа от исполнения обязательства и социальной значимости предмета контракта, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку технических средств реабилитации (сигнализаторов звука) для обеспечения ими в 2011 году инвалидов N 0262100002911000072-0007002-01/286/08 от 27.04.2011 (далее - контракт от 27.04.2011) (л.д. 13-16), согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязался поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик (истец) обязался оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта от 27.04.2011 цена контракта составляет 268 000 рублей 00 копеек.

Для расчетов по контракту поставщик, не реже одного раза в месяц передает заказчику реестры выдачи товара получателям, акты сдачи-приемки товара получателями, счет-фактуру с описанием товара, отрывные талоны к направлениям и счет на оплату.

Реестр выдачи товара предоставляется также в электронном виде (п. 3.4. контракта от 27.04.2011).

Наименование, количество товара, подлежащего поставке, а также срок поставки (до 01.07.2011) стороны согласовали в техническом задании к государственному контракту от 27.04.2011 (приложение N 1) (л.д. 16-17).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 05-17/05/9142 от 16.06.2011 с требованием приступить к выполнению обязательств по контракту. Кроме того, с целью ускорения начала поставки направлен список получателей с их контактными данными.

07.07.2011 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 05-17/05/10468 с предложением о расторжении государственного контракта от 27.04.2011 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по поставке товара, а также оставление без ответа претензий истца послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки, установленные контрактом, не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении контракта от 27.04.2011. Иного суду первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал.

В силу положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 государственного контракта от 27.04.2011 в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту от 27.04.2011 подтвержден материалами дела, размер штрафа определен сторонами при подписании контракта, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, штрафные санкции за период 02.07.2011 по 01.11.2011 обоснованно подлежат взысканию.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционной суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод апеллятора относительно того, что ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству судебное разбирательство назначено на 01.11.2011 11 час. 20 мин. (л.д. 55-57).

Указанное определение было направлено обществу по месту его нахождения, а также на а/я 230, г. Вологда. В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты с отметками "истек срок хранения" (л.д. 60-61).

В судебное заседание 01.11.2011 ответчик представителя не направил, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 86).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения - "истек срок хранения", в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-27872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элентис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина