Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22505/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-38120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Тимофеева А.В., доверенность от 28.06.2011;

от ответчика: Тихоненко Е.А., доверенность от 01.07.2011 N 1438;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22505/2011) закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-38120/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельфашт М.Б.Х."

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (Северо-Западный филиал)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

о взыскании 799 883 рублей 72 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельфашт М.Б.Х" (далее - ООО "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельфашт М.Б.Х") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ", далее - ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ") 815 670 рублей 41 копейки страхового возмещения ущерба, причиненного в результате термического воздействия при пожаре на ТС Audi-6, государственный регистрационный знак В 709 РО 98, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 29.01.2010 N 000478 0 031 782, а так же 5 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 31.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о передаче годных остатков ТС. По утверждению ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", истцом не доказан факт наступления страхового события, представленная страхователем справка ОНД Петроградкого района СПб не содержит сведений о причинах возгорания моторного отсека, выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО "ПожЭкоКомплекс" свидетельствуют об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Податель жалобы полагает, что не подлежит взысканию стоимость расходов истца по организации экспертизы ООО "КИТ Оценка". Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что около 09 часов 11 минут 30.08.2010 на Троицком мосту в городе Санкт-Петербурге произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого произошло возгорание автомобиля Audi-6, государственный регистрационный знак В 709 РО 98, очаговая зона которого располагалась в моторном отсеке указанного автомобиля, выгорел моторный отсек автомобиля по всей площади.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим заключением ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу от 27.09.2010, подготовленным на основании письма начальника ОГПН Петроградского района полковника внутренней службы Хайбулкина А.Л. от 23.09.2010 N 2/20-3763, в котором исследован вопрос о месте первоначального возникновения горения (очаг пожара), а так же исследован вопрос о технической причине пожара, справкой от 17.01.2011 N 2/20-4, выданной отделом надзорной деятельности Петроградского района главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, актом осмотра ТС от 26.11.2010 N 77911, выполненного ООО "АПЭКС ГРУПП" с приложением фототаблиц.

Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС ГРУПП" от N 77911 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 1 020 1010 рублей 53 копейки, в связи с чем сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Северо-Западным филиалом ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" было организовано проведение пожарно-автотехнического исследования в ООО "ПожЭкоКомплекс" на предмет изучения причин возникновения пожара в автомобиле Audi-6, государственный регистрационный знак В 709 РО 98, согласно выводам которого, зона очага пожара исследуемого ТС, расположена в задней, средней части отсека двигателя автомобиля. Причиной возникновения возгорания (пожара) послужило тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании электропроводки (заключение специалиста от 28.02.2011 N 5/11). Указанный вывод послужил основанием для отказа ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в выплате страхового возмещения ООО "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельфашт М.Б.Х" на основании пункта 2.6.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым данное событие не может быть признано страховым случаем (письмо от 25.04.2011 N 782/15/1002-1У).

Для определения размера понесенного в результате ДТП ущерба и исковых требований истец обратился к независимому оценщику ООО "КИТ Оценка", согласно отчету N 091А11 которого, транспортное средство не подлежит восстановлению. Размер ущерба составляет 765 619 рублей, а стоимость годных остатков составляет 348 556 рублей.

Согласно пункту 9.3.3 Правил в случает отказа страхователя от годных остатков их действительная стоимость не вычитается из страховой выплаты, таким образом общая сумма ущерба составила 799 883 рубля 72 копейки.

Письмом от 10.10.2011 ООО "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельфашт М.Б.Х" отказалось от годных остатков, а письмом от 18.10.2011 направил проект соглашения о передаче годных остатков страховщику, подтвердив тем самым заявленный размер ущерба.

Полагая, что страховой случай наступил вследствие дорожно-транспортного происшествия и у ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" возникло обязательствопо выплате страхового возмещения, ООО "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельфашт М.Б.Х" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2.6.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем не является повреждение или уничтожение ТС (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного ТС.

В техническом заключении от 27.09.2010 по причине пожара, происшедшего 30.08.2010 в автомобиле Audi-6, государственный регистрационный знак В 709 РО 98, старшим инженером ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Санкт-Петербургу" майором вн. службы В.В. Степановым сделан вывод о том, что причиной пожара послужило воспламенение паров жидкости гидроусилителя от высоконагретых деталей системы выпуска отработанных газов в результате разгерметизации бачка при ДТП (ГОСТ 12.1.044.89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" установлено, что рабочие жидкости, применяемые для гидроусилителя относятся к горючим жидкостям).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 30.08.2010.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что повреждение застрахованного имущества, вследствие пожара в данном случае является страховым случаем, на основании которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования от 29.01.2010 N 000478 0 031 782.

Доводы ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" об отсутствии соглашения о передаче годных остатков ТС и не доказанности факта наступления страхового события опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о том, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей являются чрезмерным и подлежит уменьшению до 30 000 рублей отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.10.2010., платежным поручением от 08.07.2011 N 579 на сумму 80 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что расходы истца в сумме 5 000 рублей на проведение досудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

Из положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются при назначении и проведении экспертизы в ходе рассмотрения арбитражного дела.

Также согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, судебными являются расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, к которым, в том числе, относится истец. На момент оплаты и проведения экспертизы ООО "Б.Б.И. Бергбау Хандельсгезельфашт М.Б.Х" истцом по настоящему делу не являлось, в связи с чем указанные расходы на оплату экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции относительно вопроса о расходах на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части. В остальной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-38120/2011 изменить.

В части возмещения затрат на экспертизу в размере 5 000 рублей отказать.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина