Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-5183/11

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А58-3594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года по делу N А58-3594/2011 по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксИстрой" о взыскании 1 748 702, 60 рублей

(суд первой инстанции: Николаева Г. Л.),

при участии в судебном заседании:

от МВД по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 10): не явился, извещен;

от ООО "МаксИстрой" (ОГРН 1051402234751, ИНН 1435164599; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петра Алексеева ул, 70, 1): не явился, извещен

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, МВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксИстрой" (далее - ответчик, ООО "МаксИстрой") о взыскании задолженности по государственным контрактам от 11.06.2008 N 133, от 06.10.2008 N 335 в размере 1 748 702, 60 рублей, в том числе основной долг 1 445 000, 0 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами 303 702, 60 рублей и далее по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на согласие ответчика с суммой задолженности в размере 1 445 000 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 21.04.2011 и гарантийным письмом от 21.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта "Почта-России", а также отчетом о публикации 13 декабря 2011 года 10:42:2011 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МВД ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МВД по Республике Саха (Якутия) (заказчик) и ООО "МаксИстрой" (подрядчик) подписаны государственные контракты от 11.06.2008 N 133 (т.1, л.д. 13-14) со сроком действия с 11.06.2008 по 10.11.2008, от 06.10.2008 N 335 (т. 1, л.д. 88-89) со сроком действия с 06.10.2008 по 20.11.2008.

По условиям контракта N 133 от 11.06.2008 заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению капитального ремонта в здании и на территории изолятора временного содержания отдела внутренних дел по Олекминскому району, расположенному по адресу: Олекминский район, г. Олекминск, ул. Молодежная, 9, в соответствии с дефектным актом и сметной документацией (пункт 1.1.).

По условиям контракта N 335 от 06.10.2008 заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в здании изолятора временного содержания отдела внутренних дел по Олекминскому району, расположенному по адресу: Олекминский район, г.Олекминск, ул.Молодежная, 9, в соответствии с дефектным актом Заказчика (часть 1).

Стоимость работ по контракту от 11.06.2008 N 133 составляет 1 824 018, 0 рублей (пункт 2.1), по контракту от 06.10.2008 N 335 составляет 575 982, 0 рублей (пункт 2.1) с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей.

По условиям контракта N 133 от 11.06.2008 заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика в объеме 30% от стоимости ремонтных работ в ИВС ОВД по Олекминскому району, составляющую сумму 547 205, 40 рублей в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта на основании предъявленного счета подрядчиком (пункт 2.2). Окончательный расчет производится по факту качественного и полного объема выполненных работ, но не более оговоренной стоимости контракта, в течение 30 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ, акта сдачи-приемки законченного ремонтом объекта (пункт 2.3).

По условиям контракта от 06.10.2008 N 335 заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика в объеме 30% от стоимости строительных работ на объекте, составляющую сумму 172 794, 60 рублей в течение 10 дней с момента заключения контракта на основании предъявленного счета подрядчиком (пункт 2.2.). Окончательный расчет производится по факту качественного и полного объема выполненных работ, но не более оговоренной стоимости контракта, в течение 30 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ, акта сдачи-приемки законченного ремонтом объекта (пункт 2.4.).

Пунктами 3.1 контрактов подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией осуществить выполнение капитального ремонта в срок и сдать рабочей комиссии заказчика законченный ремонтом объект, безвозмездно и незамедлительно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в процессе выполнения работ.

Согласно положениям пунктов 4.1-4.2 контрактов приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, приемка работ производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании работ.

В результате проведенной на основании предписания МВД от 01.04.2011 N 68/1-206, поручения СУ СК России по РС (Я) от 03.03.2011 N 18-23-11 ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности аппарата МВД по Республике Саха (Якутия) в части использования средств на производство строительных, ремонтных работ в здании и на территории ИВС ОВД по Олекминскому району Республике Саха (Якутия) за период с 01.01.2008 по 01.04.2011 установлено: согласно технического паспорта ОВД по Олекминскому району Республике Саха (Якутия) площадь помещения ИВС составляла 115,4 кв.м., однако согласно дефектным актам площадь устройства полов дощатых составила 390,3 кв.м., в результате чего фактический обмер работ завышен в 3,4 раза или на 274,9 кв.м., аналогично, площадь устройства полов бетонных составляла на общую сумму 307,4 кв.м., в результате чего фактический объем работ завышен в 2,7 раза или на 192 кв.м. Выборочным контрольным обмером фактических объемов выполненных работ по состоянию на 14.04.2011 установлены завышения фактических объемов выполненных работ при составлении и подписании актов о приемке выполненных работ от 27.10.2008, 25.11.2008, что повлекло за собой переплату средств федерального бюджета на общую сумму 1 445 007, 50 рублей, в том числе по государственному контракту от 11.06.2008 N133 на сумму 989 887, 42 рубля, государственному контракту от 06.10.2008 N335 на сумму 455 120, 08 рублей. В результате подписания формальных актов сдачи-приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, сооружения, помещения от 19.11.2008, 17.12.2008 приняты 2 единицы оборудования непригодные к эксплуатации, в том числе: вентиляционная система стоимостью 14 336, 43 рублей, без фактической установки воздуховодов, водяной нагреватель индивидуальный стоимостью 11 369, 75 рублей, без фактической подводки воды, в связи с чем неэффективные расходы средств федерального бюджета составили 25 706, 18 рублей.

Истец считая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, возникшее вследствие ненадлежащего выполнения строительных, ремонтных работ в здании и на территории изолятора временного содержания ОВД по Олекминскому району Республике Саха (Якутия), обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом подпунктом 3) статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащей истцу денежной суммой, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как указал истец, неосновательное обогащение за счет истца у ответчика возникло в связи с оплатой по государственным контрактам от 11.06.2008 N 133 и от 06.10.2008 N 335 ненадлежащим образом выполненных строительных, ремонтных работ в здании и на территории изолятора временного содержания ОВД по Олекминскому району Республики Саха (Якутия).

Поскольку между сторонами были заключены государственные контракты от 11.06.2008 N 133 и от 06.10.2008 N 335 о выполнении капитального ремонта на объекте истца, которые не были признаны в установленном порядке недействительными или незаключенными, судом первой инстанции к правоотношениям правомерно были применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заяви ть об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "МаксИстрой" работы выполнены и сданы по актам формы КС-2 от 27.10.2008 на 1 824 018 руб., от 25.11.2008 на 575 982 руб., актами сдачи-приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 19.11.2008, 17.12.2008 ремонт признан завершенным и принятым в эксплуатацию с 19.11.2008 (контракт от 11.06.2008 N 133), с 17.12.2008 (контракт от 06.10.2008 N 335), сторонами подписаны без замечаний справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.11.2008, 25.11.2008, в порядке пунктов 2.3 государственных контрактов истцом произведена полная оплата выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по государственным контрактам, а также завышение предусмотренных сметными расчетами объемов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по государственным контрактам на выполнение капитального ремонта в здании и на территории изолятора временного содержания, которые сторонами исполнены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Окончательный расчет производится по факту качественного и полного объема выполненных работ, но не более оговоренной стоимости контракта, в течение 30 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ, акта сдачи-приемки законченного ремонтом объекта (пункт 2.3).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела дефектные акты от 06.04.2008, б/д и б/з (т. 1, л.д. 22-23, 90), гарантийное письмо ответчика не являются теми доказательствами, на основании которых суд может сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственным контрактам на выполнение работ.

Учитывая принцип состязательности процесса в арбитражном судопроизводстве и необходимость доказывания истцом своего нарушенного права, у МВД была возможность заявить о необходимости проведения экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой он не воспользовался.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года по делу N А58-3594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В.Клочкова