Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21873/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А42-6596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21873/2011) ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2011 г.. по делу N А42-6596/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

к ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

о взыскании 35 190 руб. 17 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (далее - ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ", Центр) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 30 241 руб. 50 коп. и пеней в размере 4 948 руб. 67 коп.

Решением суда от 08.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 08.11.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец предъявил требование об уплате пени при сравнительно небольшой сумме кредиторской задолженности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма неустойки в размере 4 948 руб. 67 коп. не соответствует реальным убыткам истца, а для ответчика усиливает бремя по своевременному исполнению решения суда.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Центр, являясь коммерческой организацией, вместе с тем исполняет важную социальную функцию по поддержанию наименее защищенной категории граждан города Мурманска. В связи с этим доходы предприятия напрямую связаны с реализацией поставленной продукции, которые в настоящее время оказались ниже запланированных в связи с ростом цен и покупательской способности в данном секторе торговли, в связи с чем возникли затруднения со своевременной оплатой поставленных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 08.11.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (покупатель) заключен договор поставки N 21/09 от 01.01.2009 г.., согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить хлебопродукты (мука, отруби, крупы и др.).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся в течение 10 банковских дней со дня получения продукции на складе поставщика, на основании счета-фактуры, направленной поставщиком покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар, который ответчиком своевременно оплачен не был.

В адрес покупателя истцом была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 30 241 руб. 50 коп. и пеней в сумме 4 948 руб. 67 коп.

Факт задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в размере 30 241 руб. 50 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 699 от 29.09.2011 г.. (л.д. 34-35). Указанный акт был подписан директором Центра Вархоловым М.Г., которым подписана и апелляционная жалоба Центра на решение суда от 08.11.2011 г..

Таким образом, необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что после смены руководства Центра 27.09.2011 г.. была утрачена информация о задолженности ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 30 241 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении сроков оплаты, установленных в договоре, покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету истца составил 4 948 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 ноября 2011 года по делу N А42-6596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина