Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-7005/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А48-2519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Администрации Должанского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Орелоблэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Должанского района на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2011 г. по делу N А48-2519/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску Администрации Должанского района (ОГРН 1025700574570) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) о взыскании 8 107 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Должанского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 8 207 руб. 42 коп. ущерба (с учетом уточнений, заявленных истцом, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.11.2011 г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что работниками ответчика были нарушены требования техники безопасности, что привело к перепаду напряжения и выходу из строя имущества истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению заявленное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, в адрес суда апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, соответственно имел возможность обеспечить явку другого представителя в случае болезни представителя Мамонова Э.В.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 г. около 16 час. произошло нарушение технического процесса в работе компьютерной техники в здании районной администрации, расположенной по адресу: Орловская область, Должанский район, п. Долгое, ул. Октябрьская, д. 6. По данному факту была проведена проверка старшим инспектором отделения Надзорной деятельности по Должанскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области.

В ходе данной проверки установлено, что причиной нарушения технического процесса в работе компьютерной техники в здании районной администрации послужил перепад напряжения, вследствие нарушения техники безопасности работниками ответчика при проведении отдельных видов работ (при сбивании льда с крыши здания).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом представлены: уведомление от 06.04.2011 г., направленное главе района (т. 1, л.д. 66), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 г., в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного нормами Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 67), объяснительная дежурного ЕДДС от 23.03.2011 г. (т. 1, л.д. 64).

Директор Ливенского межрайонного филиала ОАО "Орелоблэнерго" в письме от 11.05.2011 г. N 112, адресованном заместителю главы администрации Должанского района указал, что 23.03.2011 г. в 16 час. 10 мин. на Должанский участок поступило сообщение о нарушении электроснабжения здания администрации. При приезде на место для устранения неисправности бригада обнаружила "схлест" фазных проводов на ответвлении от опоры к зданию почты. В результате произошедшего короткого замыкания отгорел нулевой провод на трансформаторе в подстанции, от которой подключена ВЛ-0,4 кВ, питающая здание почты и администрации.

Причиной повреждения ответвления к зданию почты явилось падение снега и льда с крыши здания на провода ввода.

Неисправность была устранена в 17 час. 20 мин. 23.03.2011 г. (т. 1 л.д. 65).

Для устранения последствий перепада напряжения, выразившиеся в выходе из строя оргтехники, истцом были затрачены денежные средства в размере 8 207 руб. 42 коп.

Факт несения расходов истец подтвердил представленными в материалы дела договором оказания услуг по ремонту оргтехники N 2 от 01.04.2011 г., счетом на оплату N 7 от 08.04.2011 г. на сумму 3 701 руб. 42 коп., счетом N 784 от 28.04.2011 г. на сумму 1 176 руб. 00 коп., счетом N 783 от 28.04.2011 г. на сумму 3 330 руб. 00 коп., товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарными чеками (т. 1 л.д. 8 - 21), а также платежными поручениями (т. 2 л.д. 27 - 30).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 624 от 11.05.2011 г. на возмещение причиненного ущерба.

В ответе N 48-15/56 от 26.05.2011 г. ответчик просил истца предоставить информацию о комплектующих запчастях, замененных в результате нарушения технического процесса работы оргтехники, для установления причины, повлекшей ее выход из строя. Однако оплата истцу не была произведена.

Причинение имущественного вреда в результате выхода из строя оргтехники, произошедшего, по мнению истца, по вине ответчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ об убытках и пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения и вины.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, является собственником здания, расположенного по адресу: п. Долгое, ул. Свердлова, 9. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2003 г.

Таким образом, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, именно ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества предполагает, в том числе своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

При выяснении вопроса, кому принадлежит трансформаторная подстанция, питающая здание почты и администрации, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что она никому не принадлежит и в настоящее время разобрана неизвестными лицами.

Однако, самим истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2009 г. (т. 2 л.д. 24), в соответствии с которым в собственности муниципального образования - Должанский район Орловской области зарегистрирована трансформаторная подстанция АТС, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 24,3 кв.м., инв. N 54:215:002:011069080, лит. А, расположенная по адресу: Орловская область, Должанский район, пгт. Долгое, ул. Свердлова, 9а, литер А.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ ГЭЭСС (зарегистрированы в Минюсте РФ 20.06.2003 г. N 4799).

В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 229 от 19.06.2003, силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, истцом не был доказан факт противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда в заявленной сумме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному решению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.

Доказательств того, что ответчик, при проведении работ на крыше, каким-либо образом нарушал требования техники безопасности, заявитель в материалы дела не представил.

Имеющаяся в материалах дела докладная записка дежурного ЕФРС Роспопова А.С. на имя заместителя главы администрации Дорофеева А.С. ( л.д.64) в которой изложено событие очистки крыши и факт в " перепаде фаз электроэнергии" вследствие которого выключились лампочки в подвале, а лампочки в коридоре горели " очень ярким светом" не может служить доказательством о наличии в действительности такого перепада и как следствие нарушения работы техники истца и причинении ему имущественного вреда.

Приобщенная к материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 г.. также не содержит в себе сведений о незаконных, винновых действиях ответчика.

Кроме того, в отзыве ОАО "Орелоблэнерго" указало на отсутствие каких-либо аварийных ситуаций в его электрических сетях. По его сведениям сгорел нулевой провод на трансформаторной муниципальной трансформаторной подстанции, к которой технологически присоединено здание администрации Должанского района.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2011 г. по делу N А48-2519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Должанского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева