Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6441/11

город Тула

30 января 2012 г.

Дело N А09-5071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере "Авангард" (регистрационный номер 20АП-6441/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2011 по делу N А09-5071/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению Товарищества на вере "Заря" (ОГРН 1063254012106, г. Брянская область, Карачеевский район, с. Вельяминово, ул. Кооперативная, 5) к Товариществу на вере "Авангард" (ОГРН 1043260501503, Брянская область, Карачеевский район, д. Коптилово) о взыскании 1338695 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: Товарищество на вере "Заря" (далее - ТнВ "Заря") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Товариществу на вере "Авангард" (далее - ТнВ "Авангард") о взыскании 50000 руб., в том числе 40000 руб. долга и 10000 руб. пени.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1338695 руб. 70 коп., в том числе 159279 руб. 57 коп. долга и 1179416 руб. 13 коп. пени. Уточнение исковых требований судом принято.

Арбитражный суд Брянской области решением от 31 октября 2011 года исковые требования ТнВ "Заря" удовлетворил частично, взыскал с ТнВ "Авангард" в пользу ТнВ "Заря" 239279 руб. 57 коп., в том числе 159279 руб. 57 коп. долга и 80000 руб. пени, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТнВ "Авангард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что им были произведены платежи по долгам истца перед третьими лицами в период с мая 2010 года по июнь 2011 года в сумме 401799 руб. 81 коп. (299546 руб. 79 руб. по оплате электроэнергии, потребленной ТнВ "Заря", и 102253 руб. 02 коп.- оплата задолженности ТнВ "Заря" по исполнительным производствам), которые не учтены судом. О производимых платежах и необходимости сверки взаимозачета ТнВ "Заря" было поставлено в известность и, в свою очередь, согласилось с размером произведенных платежей и необходимостью их зачета. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательства ТнВ "Авангард" по уплате арендных платежей в размере 159279 руб. 57 коп. в связи с зачетом встречного требования, для которого достаточно заявления только одной стороны, и, как следствие, полагает, что применение гражданско-правовых санкций (взыскания пени) недопустимо.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что ТнВ "Заря" хозяйственную деятельность не ведет и не использует электроэнергию. Доказательств того, что произведенные ТнВ "Авангард" платежи засчитывались в счет погашения задолженности ответчика по договору аренды, в материалы дела не представлено. Также полагает, что доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут приниматься и рассматриваться судом второй инстанции в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указывает, что основание иска и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и истец не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ТнВ "Заря" (арендодатель) и ТнВ "Авангард" (арендатор) 18.05.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, а именно здание коровника N 1, общей площадью 1190,5 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, село Вельяминово.

Передача истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 26.05.10.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату и другие предусмотренные договором платежи.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю 10 000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца аренды начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в стоимость арендной платы не входит обеспечение арендодателем арендатора коммунальными услугами.

На основании пункта 4.6. договора споры, вытекающие из заключенного между сторонами договора аренды, решаются сторонами путем переговоров.

В нарушение условий договора арендатор свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не выполнял, в связи с чем у него сложилась задолженность по арендной плате в сумме 159 279 руб. 57 коп.

ТнВ "Заря" 25.05.2011 направило претензию ТнВ "Авангард" с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке сумма долга ответчиком не была погашена, в связи с чем ТнВ "Заря" обратилось в Арбитражный суд Брянской области исковым заявлением.

Суд частично удовлетворил исковые требования ТнВ "Заря". Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не погасил задолженность по договору аренды, наличие которой подтверждается материалами дела, и не оспорил ее размер, путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Доводы ответчика о том, что им производились платежи, направленные на погашение задолженности истца, судом отклонены, так как доказательств того, что данные платежи производились в счет погашения задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им были произведены платежи по долгам истца перед третьими лицами в период с мая 2010 года по июнь 2011 года в сумме 401799 руб. 81 коп. (299546 руб. 79 руб. по оплате электроэнергии, потребленной ТнВ "Заря", и 102253 руб. 02 коп. оплата задолженности ТнВ "Заря" по исполнительным производствам), которые не были учтены судом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что о производимых платежах и необходимости сверки взаимозачета ТнВ "Заря" было поставлено в известность и оно, в свою очередь, согласилось с размером произведенных платежей и необходимостью их зачета. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательства ТнВ "Авангард" по уплате суммы арендных платежей в размере 159279 руб. 57 коп. в связи с зачетом встречного требования, и поскольку для зачета достаточно заявления только одной стороны, полагает, что применение гражданско-правовых санкций (взыскания пени) недопустимо.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в статье 16 устанавливает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения к истцу до предъявления последним искового заявления в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований не представлено.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что ответчику в судебных заседаниях неоднократно предлагалось оформить свои денежные требования к истцу в виде самостоятельного или встречного иска, однако своим правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждается аудиозаписями хода судебных заседаний, состоявшихся 23.09.2011 и 11.10.2011.

Кроме того, материалы не содержат доказательств того, что о производимых платежах и необходимости сверки взаимозачета ТнВ "Заря" было поставлено в известность и, в свою очередь, согласилось с размером произведенных платежей и необходимостью их зачета. Ни переписки сторон, ни заявления о зачете, направленного ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору аренды за период с 26.05.10 по 23.09.11 в размере 159 279 руб.57 коп. и пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику меры имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде пени за период с 26.06.10 по 23.09.11.

Поскольку пеня за период с 26.06.10 по 23.09.11 в размере 1 179 416 руб.13 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, значительно превышает 2- кратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени и уменьшил ее размер до 80 000 рублей. Указанный вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2011 года по делу N А09-5071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева