Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21398/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-31947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора И.Н. Ручкина (решение N 8 от 22.11.2010); после перерыва - И.Н. Ручкина, представителя Н.В. Сонина (доверенность от 06.07.2011 б/н)

от ответчика (должника): после перерыва - представителя Е.С. Кодочиговой (доверенность от 12.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21398/2011) ООО "Метр квадратный - Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-31947/2011 (судья И.В. Юрков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Твэнти"

к ООО "Метр квадратный - Гатчина"

о взыскании 383408,17 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Твэнти" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Булавского, д.6А, офис 52, ОГРН 1037811013316) (далее - истец, ООО ТД "Твэнти") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Гатчина" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21А, ОГРН 1044701243740) (далее - ответчик, ООО "Метр квадратный-Гатчина") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 330000 руб., неустойки (пени) в сумме 53408,30 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и государственной пошлины в сумме 10668,17 руб.

Решением суда от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Метр квадратный-Гатчина" просило решение суда отменить решение в части размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком своей обязанности оплатить полученные по договору поставки товары, а также в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению подателя жалобы, является чрезмерной и необоснованной.

В судебном заседании 12.01.2012 судом был объявлен перерыв до 19.01.2012 09 час.40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО ТД "Твэнти" (поставщик) и ООО "Метр квадратный-Гатчина" (покупатель) заключен договор N Т-321/08 от 04.04.2008 на поставку товаров (далее - договор - т.1 л.д.8-16), по условиям которого истец обязался поставить товары, а ответчик - принимать и оплачивать их на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Во исполнение договора за период с 30.04.2010 по 05.08.2010 истец поставил ответчику товары на сумму 698621,43 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика и заверенными печатью ООО "Метр квадратный-Гатчина", счет-фактурами (т.1 л.д.20-100).

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 534083,03 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2010, подписанным представителями сторон (т.1 л.д.7).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленных товаров истец направил ответчику претензию от 24.12.2010, в которой просил в срок до 15.01.2011 исполнить обязательство по оплате поставленной продукции в сумме 534083,03 руб., а также указал на обязанность уплатить неустойку согласно условиям договора, которая составляет 69862,14 руб. по состоянию на 24.12.2010 (т.1 л.д.101-103).

В ответе на претензию ответчик обязался оплатить задолженность по договору в соответствии с содержащимся в письме графиком (т.1 л.д.104).

Из искового заявления следует, что 24.02.2011 ответчиком была оплачена задолженность в сумме 204083,03 руб., таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у ответчика имелась задолженность по договору в размере 330000 руб., что последний не оспаривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку в оплате товаров в размере 53408,30 руб., при этом расчет неустойки в сумме 69862,14 руб. без учета ограничения, установленного пунктом 3.3 договора, по состоянию на 24.12.2010, приложен к претензии.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, которые составили в соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг 25000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме в связи с их обоснованностью, также суд счел разумным размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 330000 руб.

Признавая наличие задолженности перед истцом, ответчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правильно отклонен данный довод ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по оплате товара подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету неустойка без учета ее уменьшения составляла 69862,14 руб. (т.1 л.д.103). На дату составления расчета стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары в сумме 534083,03 руб. (т.1 л.д.101-102, 104).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 53408,30 руб. правомерным, соответствующим условиям договора с учетом ограничения, установленного пунктом 3.3 договора - не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 12.12 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они согласованы письменно посредством подписания обоюдного документа, либо на основании обмена документами, позволяющими достоверно установить волеизъявление сторон. С учетом вышеприведенных норм договор, в том числе в части размера неустойки, соответствует положениям гражданского законодательства РФ, согласован и подписан обеими сторонами. Изменения в части, касающейся ответственности ответчика за несвоевременную оплату поставленных товаров, в договор не вносились. Таким образом, ссылка ответчика на необходимость исчисления неустойки с учетом изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит условиям договора и подлежит отклонению.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо N 17) в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17).

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 53408,30 руб. последствиям просрочки исполнения своего обязательства по оплате поставленных истцом товаров.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указание ответчика на незначительность допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате товаров, так как просрочки в данном случае составляют от 51 до 148 дней по состоянию на 24.12.2010. Апелляционный суд считает также правомерным изложенный в обжалуемом судебном акте довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление истцом доказательств размера понесенных убытков.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов в размере 25000 руб., по мнению апелляционного суда, также подлежит отклонению на основании следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заключен с ИП Сониным Николаем Васильевичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 07.06.2011, согласно которому исполнитель осуществляет подготовку пакета документов и написание искового заявления о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и перевозке грузов от 01.01.2008, защиту интересов ООО ТД "Твэнти" во всех судебных инстанциях по вопросу взыскания с ООО "Метр квадратный-Гатчина" задолженности по договору поставки N Т-321/08 от 04.04.2008, подготовку письменных запросов, ходатайств по заявленному иску, представительство истца по вышеназванному иску, написание в случае необходимости жалоб либо отзыва на жалобу (т.1 л.д.105). Заказчик оплачивает работу исполнителя в сумме 25000 руб. в наличной форме через кассу ИП Сонина Н.В.

В доказательство фактически произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию кассового чека от 08.06.2011 (т.1 л.д.105).

В суде первой инстанции, как это следует из аудиозаписи судебного заседания 13.10.2011 и решения суда, истец указал на то, что в договоре об оказании юридических услуг допущена опечатка: ошибочно указан договор об оказании услуг и перевозке грузов от 01.01.2008, все предусмотренные договором от 07.06.2011 работы относятся к договору N Т-321/08 от 04.04.2008.

Таким образом, представленные истцом документы содержат доказательства, подтверждающие его довод о фактически понесенных судебных расходах по данному делу, материалами дела доказан факт представления ИП Сониным Н.В. интересов истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 06.07.2011 (т.1 л.д.125). Из материалов дела также усматривается, что Сониным Н.В. представлены в арбитражный суд с сопроводительным письмом от 21.07.2011 запрошенные определением от 15.06.2011 дополнительные документы (т.1 л.д.115-124).

Следовательно, истец документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенные ООО ТД "Твэнти" в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, заявляя о том, что истец не обосновал разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя, не представил в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2011 года по делу N А56-31947/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая