Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-6810/11

г. Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А08-5443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "ЕПК-Стандарт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Первая подшипниковая корпорация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-Стандарт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 по делу N А08-5443/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая подшипниковая корпорация" (ОГРН 1087746602888) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕПК-Стандарт" (ОГРН 1073123013996) о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая подшипниковая корпорация обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕПК-Стандарт" о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. и пени в размере 200 000 руб. за период с 03.11.2010 года по 27.06.2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 года по делу N А08-5443/2011 требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕПК-Стандарт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, превышение размера ставки рефинансирования при определении суммы неустойки, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012 года представители ООО "ЕПК-Стандарт" и ООО "Первая подшипниковая корпорация" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара с условием об отсрочке N 2009/0069 от 11.0/8.2009 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя подшипники (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, указанную в счете в течение 10 банковских дней с даты отгрузки (пункты 1.1, 2.2.1, 3.1 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 20.10.2010 года N Б 00000539 поставил ответчику товар в количестве и ассортименте на сумму 141651 руб. 22.10.2010 года, факт получения которого подтверждается посредством привлеченного перевозчика ООО "Деловые линии" и отметкой представителя ответчика, скрепленной печатью на указанной товарной накладной.

По условиям договора срок платежа наступил 05.11.2010 года.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 41651 руб. по платежному поручению от 11.03.2011 года N 83, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании основного долга и пени за период с 03.11.2010 года по 27.06.2011 года с учетом уточнений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора купли-продажи товара с условием об отсрочке N 2009/0069 от 11.0/8.2009 года, который по своей правовой природе является договором поставки товара.

Факт поставки товара на сумму 141651 руб. истцом подтверждается товарной накладной от 20.10.2010 года N Б 00000539, факт получения ответчиком товара подтверждается посредством привлеченного перевозчика ООО "Деловые линии" и отметкой представителя ответчика, скрепленной печатью на указанной товарной накладной.

Надлежащее исполнение истцом обязанностей по поставке товара и его сумме ответчиком не оспаривается.

По условиям договора срок платежа наступил 05.11.2010 года, ответчик оплату товара произвел частично в сумме 41651 руб. по платежному поручению от 11.03.2011 года N 83 (с просрочкой оплаты на 125 дней), 01.08.2011 года в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 323 (с просрочкой оплаты на 269 дней) и 10.08.2011 года в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 344 (с просрочкой оплаты на 278 дней).

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить по требованию истца пени в размере 1% от неуплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчиком была оплачена сумма основного долга. С учетом соразмерности заявленной к взысканию суммы пени, исполнения ответчиком обязанности по уплате сумы основного долга истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, снизив размер пени до 70 000 руб.

Довод заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в порядке статьи 9 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательств отсутствия вины в просрочке платежа суду не представил. На протяжении трех судебных заседаний после добровольной оплаты долга в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократное отложение судом рассмотрения дела для уточнения требований истца в части неустойки, ответчик в судебное заседание не являлся (15.08.2011 года, 14.09.2011 года и 14.10.2011 года). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на добровольную оплату задолженности и не представление истцом каких-либо последствий, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате ответчиком стоимости товара, судебной коллегией по указанным основаниям не учитывается.

Кроме того, в соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2011 по делу N А08-5443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова