Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-10202/11

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А03-14035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тальменский лесопильный комплекс" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А03-14035/2011 (судья Ю.В.Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тальменский лесопильный комплекс"

о взыскании 470 222 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тальменский лесопильный комплекс" (далее - ООО "Тальменский лесопильный комплекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 222 рублей.

Одновременно ООО "Айрон" обратилось в суд в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в рамках заявленной суммы исковых требований. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Айрон" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года по делу N А03-14035/2011 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Тальменский лесопильный комплекс", находящееся у него или других лиц, на сумму 470 222 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тальменский лесопильный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что меры по обеспечению иска являются неправомерными и несоразмерны заявленным исковым требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Айрон" обратилось в суд в порядке статей 90 - 92 АПК РФ с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Тальменский лесопильный комплекс", находящееся у него или других лиц, в рамках заявленной суммы исковых требований - 470 222 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года по делу N А03-14035/2011 наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Тальменский лесопильный комплекс", находящееся у него или других лиц, в пределах 470 222 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ООО "Айрон" заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком приняты меры к распродаже, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, р.п.Тальменка, ул.Лисавенко,66, что подтверждается соответствующим объявлением, размещенным в газете "Из рук в руки" от 29.08.2011 г. N 100 ( 1127)

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на имущество в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. В апелляционной жалобе не представлено ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Айрон" о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Тальменский лесопильный комплекс" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А03-14035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко