Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6430/11

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А62-3734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6430/2011) Прокуратуры Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года по делу N А62-3734/2011 (судья Печорина В.А.), принятое по иску Прокуратуры Смоленской области (ОГРН 1036758306419; ИНН 6730017030) к областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 1096731003522; ИНН 6730081331), обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехстрой" (ОГРН 1077760808344; ИНН 7726577471), Главному управлению государственного заказа Смоленской области (ОГРН 1086731007362; ИНН 6730076910), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1027801556991; ИНН 7802201699), общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983), общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (ОГРН 1027700264778; ИНН 7719160278), Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796), открытое акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная компания" (ОГРН 1107746567378; ИНН 7709857542), Главное контрольное управление Смоленской области (ОГРН 1096731011629, ИНН 6730083787) о признании незаконным решения аукционной комиссии от 11.07.2011, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в части несоответствия заявок, и признании недействительным государственного контракта от 13.07.2011,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Лазукиной О.Г., удостоверение, поручение от 27.12.2011,

от ответчиков: от ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области": Харламовой Т.А., представителя по доверенности от 27.07.2011,

от ООО "Аэротехстрой": Грудининой Н.В., представителя по доверенности от 01.12.2011, от ГУ государственного заказа Смоленской области: Василько- вой А.И., представителя по доверенности от 28.07.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Прокуратура Смоленской области (далее - Прокуратура Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области"), обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехстрой" (далее - ООО "Аэротехстрой"), Главному управлению государственного заказа Смоленской области о признании незаконным решения аукционной комиссии от 11.07.2011, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, признании недействительным государственного контракта от 13.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион", Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, открытое акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная компания", Главное контрольное управление Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года (судья Печорина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Прокуратура Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части несоответствия заявок ООО "Строй-Инвест" и ООО "Аэротехстрой" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 13.07.2011, заключенного по итогам открытого аукциона между ОГУ "Управление капитального строительства смоленской области" и ООО "Аэротехстрой".

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что во второй части заявки участника размещения заказа ООО "Строй-Инвест" было представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.06.2011, выданное НП "Объединенные производители строительных работ". Считает, что в соответствии с данным свидетельством общество вправе заключать договоры по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых не превышает 3 млрд. руб. Не согласен с выводом суда о том, что свидетельство не соответствовало форме, установленной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2010 N 1042. В связи с этим считает незаконным решение аукционной комиссии в части несоответствия заявки ООО "Строй-Инвест" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а государственный контракт от 13.07.2011, заключенный по итогам аукциона, является недействительным. Доводов относительно незаконности решения аукционной комиссии в части несоответствия заявки ООО "Аэротехстрой" апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным решение аукционной комиссии от 11.07.2011, оформленное протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в части несоответствия заявок ООО "Строй-Инвест" и ООО "Аэротехстрой" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, признать недействительным в силу ничтожности государственный контракт от 13.07.2011, заключенный по итогам открытого аукциона между ОГУ "Управление капитального строительства смоленской области" и ООО "Аэротехстрой". В остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик - ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Главное управление государственного заказа Смоленской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик - ООО "Аэротехстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указал не ее необоснованность и согласился с выводом суда, изложенным в обжалуемом решении, о законности отклонения заявки ООО "Строй-Инвест".

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области поддержало доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Главное контрольное управление Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу каких-либо пояснений по существу ее доводов не изложило, сославшись на отсутствие достаточной информации и документов, касающихся рассматриваемого дела.

В судебном заседании 19.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2012.

До и после перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 уполномоченным органом - Главным управлением государственного заказа Смоленской области на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении в электронной форме открытого аукциона (1058-аэф) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция набережной реки Днепр с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля "Крепостная стена" с возведением пешеходно-коммуникационного моста в г. Смоленске" и разработку рабочей документации на объект капитального строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы".

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 682 308 300 руб., государственный заказчик торгов - ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.07.2011 первые части заявок участников признаны соответствующими требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и документации об открытом аукционе в электронной форме.

04.07.2011 на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" по адресу: http://roseltorg.ru состоялся открытый аукцион в электронной форме.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия вынесла решение о несоответствии заявок всех участников размещения заказа требованиям, установленным пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, подпунктом 3 пункта 5 Информационной карты. Данные результаты оформлены протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2011.

В связи с несостоявшимся открытым аукционом в электронной форме государственный заказчик торгов 12.07.2011 направил документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере размещения заказов - Главное контрольное управление Смоленской области для согласования возможности размещения заказа у единственного подрядчика - ООО "Аэротехстрой".

Письмом от 13.07.2011 N 0765/02, направленным ОГУ "Управление капитального строительства Смоленской области", указало на возможность размещения заказа у единственного подрядчика - ООО "Аэротехстрой".

13.07.2011 между ОГУ "УКС Смоленской области" (государственный заказчик) и ООО "Аэротехстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 14-2011ок.

В соответствии с условиями указанного контракта генподрядчик обязался выполнить по заданию госзаказчика работы по строительству объекта: "Реконструкция набережной реки Днепр с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля "Крепостная стена" с возведением пешеходно-коммуникационного моста в г. Смоленске" и разработку рабочей документации на объект капитального строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов на выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция набережной реки Днепр с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля "Крепостная стена" с возведением пешеходно-коммуникационного моста в г. Смоленске", состоявшихся 04.07.2011, и недействительность заключенного по результатам их проведения государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии таких нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, которые являются основанием для признания незаконным решения аукционной комиссии от 11.07.2011, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, и недействительным государственного контракта от 13.07.2011.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии со ст. 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

Вместе с тем прокурор как истец обязан представить доказательства того, что спорные проведенный аукцион и договор нарушает государственные и общественные интересы, а также указать, каким образом признание их недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск. Соответственно отказ в иске может быть обусловлен только тем обстоятельством, что прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении защищаемых прав и интересов.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку проведения торгов относятся и надлежащим образом оформленные документы, представляемые претендентами для участия в них.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

После проведения открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся (статья 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам аукциона, проведенного 04.07.2011 в электронной форме, аукционной комиссией установлено несоответствие заявок всех участников размещения заказа требованиям, установленным пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, подпунктом 3 пункта 5 Информационной карты, а именно: отсутствие копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), выданного саморегулируемой организацией в области строительства, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в части разрешения заключать договоры по осуществлению организацией работ 33.2.6.Мосты (большие и средние); 33.12. Дамбы, плотины, каналы берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики), стоимость которых по одному договору не менее суммы, определенной проектной документацией).

Как следует из подпункта 3 пункта 5 Информационной карты, в ней изложены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в частности, копия свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), выданного саморегулируемой организацией в области строительства в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Заявка участника размещения заказа - ООО "Строй-Инвест" содержит свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.06.2011, которое выдано НП "Объединенные производители строительных работ".

В упомянутом свидетельстве закреплено право ООО "Строй-Инвест" заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых не превышает 3 млрд. руб.

При этом сведений о предельной сумме договора указанное свидетельство не содержит.

В соответствии с частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет шесть миллионов рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору составляет до трех миллиардов рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Форма свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2010 N 1042, и содержит сведения о наименовании видов работ, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) определенную сумму.

Из названных правовых норм следует, что в свидетельстве о допуске к выполнению определенного вида работ должны быть указаны сведения о предельной сумме работ по строительству, выполняемых в рамках одного договора.

Вместе с тем, в свидетельстве СРО, выданном ООО "Строй-Инвест", не указана стоимость работ в рамках одного договора, как того требуют вышеназванные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Информационная карта оспариваемого аукциона.

Ссылка истца на письмо НП "Объединенные производители строительных работ" N 792 от 21.07.2011, свидетельствующее, по мнению апеллянта, о соответствии свидетельства от 07.06.2011, выданного ООО "Строй-Инвест", законодательству Российской Федерации, не опровергает выводов суда области о несоответствии второй части заявки последнего требованиям документации об аукционе. Данный документ носит информационный характер и представляет собой мнение руководителя НП "Объединенные производители строительных работ" по заданному ему ООО "Строй-Инвест" вопросу и не может изменять либо дополнять информацию, содержащуюся в свидетельстве, форма которого утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2010 N 1042.

Принимая во внимание отсутствие в свидетельстве о допуске к определенному виду работ, приложенном к заявке участника размещения заказа - ООО "Строй-Инвест", сведений о предельной сумме работ по строительству, выполняемых в рамках одного договора, суд области пришел к правильному выводу о несоответствии заявки последнего требованиям документации об аукционе, признав отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе обоснованным.

Заявка участника размещения заказа - ООО "Смоленская Строительная Компания" также содержит свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Как усматривается из указанного свидетельства, общество вправе заключать договоры по осуществлению организации работ "33.2.6. Мосты (большие и средние), стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей" и "33.12. Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики), стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей".

Таким образом, ООО "Смоленская Строительная Компания" на основании такого свидетельства имеет право на заключение договоров по осуществлению организации определенного вида работ, стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей.

Однако указанные в свидетельстве сведения о предельной сумме работ по одному договору (не более десяти миллионов рублей) не соответствуют предполагаемой сумме муниципального контракта по выполнению строительных работ и не позволяет ООО "Смоленская Строительная Компания" заключать контракт, стоимость работ по которому, превышает десять миллионов рублей.

Поскольку предусмотренная контрактом предполагаемая стоимость строительных работ превышает предельную сумму работ по строительству, определенную свидетельством о допуске к определенному виду работ, приложенным к заявке участника размещения заказа - ООО "Смоленская Строительная Компания", аукционная комиссия по праву признала такую заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе, отказав в допуске общества к участию в аукционе.

Оценивая выводы аукционной комиссии относительно соответствия второй части заявки третьего участника размещения заказа - ООО "Аэротехстрой", арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Заявка ООО "Аэротехстрой" на участие в открытом аукционе в электронной форме отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона как не соответствующая требованиям, установленным пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона, подпунктом 4 пункта 5 Информационной карты (отсутствие копии актов приемки объектов капитального строительства, копии разрешений на ввод таких объектов в эксплуатацию за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к группе работ "работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства", на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем 20 (двадцать) процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион).

В силу части 6 статьи 41.11 Федерального закона в качестве основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме указано, в том числе непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона.

Среди документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона, указаны следующие документы: копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Федерального закона.

Согласно упомянутой правовой норме в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В пункте 5 Информационной карты открытого аукциона установлено, что участник размещения заказа должен представить документы, подтверждающие соответствие требованию выполнения участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к группе работ "работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем 20 (двадцать) процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион: копии актов приемки объектов капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, копии разрешений на ввод таких объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 Информационной карты начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 682 308 300 рублей, в связи с чем участником размещения заказа подтверждению подлежали выполненные работы на сумму не менее 136 461 660 рублей (20%).

В составе второй части заявки ООО "Аэротехстрой" представлены следующие документы: копия акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч" г. Самара" и копия разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. В соответствии с указанными документами стоимость построенного объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 142 846 567 рублей, из которых стоимость строительно-монтажных работ - 136 291 864 рубля, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря, прочих затрат - 6 554 703 рубля.

Определяя процентное соотношение выполненных ООО "Аэротехстрой" работ, аукционная комиссия учитывала только стоимость строительно-монтажных работ в размере 136 291 864,43 руб., а не полную сметную стоимость построенного объекта.

Признавая ошибочной такую позицию, суд области правомерно руководствовался положениями статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), и пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства" (стоимость, которая подлежит учету при определении двадцатипроцентного соотношения) предполагает полную сметную стоимость указанных работ, в том числе стоимость использованного оборудования, инструментов, инвентаря, прочих расходов, а не только стоимость строительно-монтажных работ.

Таким образом, стоимость построенного ООО "Аэротехстрой" объекта составляет 142 846 567 рублей (21% от стоимости предполагаемого к заключению контракта). Следовательно, заявка ООО "Аэротехстрой" соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, подпунктом 4 пункта 5 Информационной карты.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Однако в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов закон допускает исключение из этого общего правила. В таких случаях инициатором процесса может быть прокурор.

Поэтому истец в данном случае помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание решений аукционной комиссии, оформленных протоколом по итогам открытого аукциона от 11.07.2011, недействительными приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников размещения заказа.

Между тем, обращаясь с иском о признании аукциона и заключенного по его итогам договора недействительными, прокурор не представил доказательств нарушения прав третьих лиц и (или) интересов Смоленской области, в защиту которых он стал инициатором процесса.

Согласно части 1 статьи 40 названного Федерального закона в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно части 11 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Процедуры, которые применяются в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только одна заявка, поданная участником аукциона, принявшим участие в аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, регламентируются частью 15 упомянутой статьи закона.

В таком случае заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта.

Таким образом, при признании соответствующей установленным требованиям заявки единственного участника ООО "Аэротехстрой" аукцион подлежал признанию несостоявшимся, а государственный контракт - заключению с указанной организаций в силу положений части 15 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Доказательств нарушения обжалуемым решением аукционной комиссии прав и законных интересов ООО "Аэротехстрой" не имеется. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что права ООО "Аэротехстрой", вторая часть заявки которого необоснованно была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, не нарушены, поскольку именно с указанной организацией заключен государственный контракт.

Принимая решение, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Смоленской области освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года по делу N А62-3734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина