Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 17АП-13575/11

г. Пермь

24 января 2012 г.

Дело N А50-2307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПЕРМЬ-ЛАДА-ЗАПЧАСТЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2011 года

по делу N А50-2307/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к ООО "ПЕРМЬ-ЛАДА-ЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1025901611460, ИНН 5908015473)

третьи лица: ООО "Аппетит" (ОГРН 1065908026183, ИНН 5908033521), индивидуальный предприниматель Шкуров Игорь Анатольевич (ОГРНИП 304590822400172, ИНН 590800150158), Шкурова Юлия Ивановна, Иванов Алексей Васильевич, Иванова Александра Александровна, Кузнецов Олег Иванович, Смирнов Дмитрий Анатольевич,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "МДМ Банк" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПЕРМЬ-ЛАДА-ЗАПЧАСТЬ" (ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и переданное в залог по договору залога N 675 от 28.04.2008.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аппетит", индивидуальный предприниматель Шкуров Игорь Анатольевич, Шкурова Юлия Ивановна, Иванов Алексей Васильевич, Иванова Александра Александровна, Кузнецов Олег Иванович, Смирнов Дмитрий Анатольевич.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 (резолютивная часть от 27.10.2011) исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПЕРМЬ-ЛАДА-ЗАПЧАСТЬ", заложенное по договору залога N 675 от 28.04.2008, а именно: двухэтажное кирпичное нежилое здание (лит.А), общая площадь 438,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Теплоходная, дом 14 "А", условный номер объекта 59-59-01/183/2006-399, установлена начальная продажная цена имущества в размере 11 425 242 руб. 00 коп. без НДС; обращено взыскание на право аренды земельного участка сроком на 15 лет с 30.06.1999 по 30.06.2014 года под складское помещение, расположенного на землях населенных пунктов, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем заложенный объект недвижимости - 354 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Теплоходная, 14 "А", кадастровый номер 59:01:17 1 7053:0006, установлена начальная продажная цена имущества в размере 357 627 руб. без НДС.

Ответчик с решением суда от 03.11.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает неправомерным установление судом первой инстанции начальной продажной цены имущества без учета НДС. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что реализация заложенного имущества или передача его взыскателю в счет погашения задолженности по цене, заниженной на сумму НДС, нарушает его право на реализацию имущества по надлежащей цене.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") и индивидуальным предпринимателем Шкуровым Игорем Анатольевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 8307-0036, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 400 000 рублей, а заемщик обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом, сроком до 28.04.2013, с учетом процентной ставки 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "ПЕРМЬ-ЛАДА-ЗАПЧАСТЬ" был заключен договор залога N 675 от 28.04.2008, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в качестве предмета залога следующее имущество: 2-этажное кирпичное нежилое здание (лит.А), общая площадь 438,5 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул.Теплоходная, дом 14 "А", условный номер объекта 59-59-01/183/2006-399; право аренды земельного участка сроком на 15 лет с 30.06.1999 по 30.06.2014 под складское помещение, расположенного на землях населенных пунктов, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем заложенный объект недвижимости - 354 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Теплоходная, 14 "А", кадастровый номер 59:01:17 1 7053:0006.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 02.02.2010 по делу N 2-217/2010 с поручителей Шкуровой Юлии Ивановны и Иванова Алексея Васильевича по кредитному договору N 8307-0036 от 28.04.2008 солидарно взысканы сумма основного долга в размере 13 828 691 руб. 72 коп., задолженность по текущим процентам в размере 263 693 руб. 82 коп., пени по основному долгу в размере 170 000 руб., пени по процентам в размере 70 000 руб.

Неисполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из ее рыночной стоимости, определенной при проведении по настоящему делу оценочной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что начальная продажная цена имущества неправомерно установлена судом первой инстанции без учета НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества соответствует значению рыночной стоимости этого имущества. Также судом первой инстанции указано, что в состав этой стоимости не включен НДС.

При этом обстоятельства, связанные с необходимостью либо отсутствием необходимости уплаты НДС при реализации заложенного имущества, судом первой инстанции не устанавливались, поскольку правоотношения, связанные с уплатой налогов, не подлежат рассмотрению в составе гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.11.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года по делу N А50-2307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов