Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-205/12

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А71-15112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Администрация г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, г.Ижевска, 2) Буйских Владимира Петровича, 3) Тугбаевой Ольги Владимировны, 4) Тронина Владислава Романовича: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация г. Ижевска (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года

по делу N А71-15112/2011,

вынесенное судьей Л.Ф.Мосиной

по заявлению Администрации г. Ижевска

к 1) Межрайонному отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, г.Ижевска, 2) Буйских В. П., 3) Тугбаевой О. В., 4) Тронину В. Р.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Ижевска обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Васильева Евгения Николаевича о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года производство по делу прекращено.

Администрация г. Ижевска (заявитель по делу), не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительский сбор является по своей сути штрафной санкцией, следовательно, рассмотрение заявления об отмене соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в силу положений части 6 статьи 30 и пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве подведомственно арбитражным судам

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, г.Ижевска, Буйских В. П., Тугбаева О. В., Тронин В. Р. (заинтересованные лица) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-3528/11, в отношении должника: Администрация города Ижевска возбуждено исполнительное производство N3403/11/17/18.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление от 07.11.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт суда первой инстанции, указывает, что исполнительский сбор является по своей сути штрафной санкцией, следовательно, рассмотрение заявления об отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в силу положений части 6 статьи 30 и пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве подведомственно арбитражному суду.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 г.. "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель".

В связи с изложенным возможность обращения должника-организации в арбитражный суд допускается по исполнительным производствам, возбужденным, в том числе, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то есть когда постановление о взыскании исполнительского сбора признается исполнительным документом.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2011 вынесено в рамках исполнительного производства N 340317/18, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции - ВС N 039620437 выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики 15.08.2011 об обязании предоставить жилое помещение. Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. Спор возник в связи с неисполнением должником своих публичных обязанностей и не связан с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В результате изложенного определение суда от 01 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года по делу N А71-15112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов