Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-10317/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-24237/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "192 КЭЧ района" (ИНН:5001010466, ОГРН:1035000703044): представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

от 3-его лица:

от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-24237/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "192 КЭЧ района" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, с участием третьего лица - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 410 376 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "192 КЭЧ района" (ФГКЭУ "192 КЭЧ района") Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 1 410 376 рублей 21 копейки (л.д. 2-4).

15 августа 2011 года истцом было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Оборонэнергосбыт" (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ОАО "Оборонэнергосбыт" (л.д. 50).

24 октября 2011 года, Арбитражный суд Московской области с ФГКЭУ "192 КЭЧ района" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 410 376 рублей 21 копейки задолженности, 27 103 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, как субсидиарному ответчику и взыскать с ответчика - ФГКЭУ "192 КЭЧ района" Министерства обороны РФ основной долг в сумме 1 410 376 рублей 21 копейки и 27 103 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "192 КЭЧ района" Министерства обороны РФ взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 75-78).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 97910511от 18 декабря 2006 года (л.д. 7-14) истцом - ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ФГКЭУ"192 КЭЧ района" в период с 01.10.10 г. по 31.12.10 г. была отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 410 376 руб. 21 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами (л.д. 29-31).

Доказательства, подтверждающие оплату принятой электроэнергии ответчиком - ФГКЭУ"192 КЭЧ района", в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства предварительного обращения к основному должнику - ФГКЭУ"192 КЭЧ района" с требованием о погашении задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим действующему законодательству, регулирующему ответственность государственных учреждений как субсидиарных должников по гражданско-правовым обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1), является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий (п. п. 31 п. 10).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом возможность предъявления исковых требований одновременно к учреждению - основному должнику и публично-правовому образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Как следует из содержания искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 2-4), исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию были предъявлены к основному должнику - ФГКЭУ"192 КЭЧ района"; при недостаточности у ФГКЭУ"192 КЭЧ района" денежных средств истец просил их взыскать с публично-правового образования - Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Таким образом, исковые требования заявлены к основному должнику - ФГКЭУ"192 КЭЧ района" и к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга по заявленным исковым требованиям Министерством обороны как субсидиарным должником в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФГКЭУ"192 КЭЧ района" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности в сумме 1 410 376 руб. 21 коп. за потребленную ФГКЭУ"192 КЭЧ района" электрическую энергию, а также с Министерства обороны РФ при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ"192 КЭЧ района", - являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ признается апелляционным судом как обоснованный, подлежащий удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-24237/11 в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отменить.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "192 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 1 410 376 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 103 руб. 76 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина