Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6628/11

г. Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А35-9079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.. Постановление.

В полном объеме изготовлено 25.01.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Подарки": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г.. по делу N А35-4527/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки" (далее - ООО "Подарки", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с

заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Курской области Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности от 04.08.2011 N 03-06-361-08-11, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.

Представитель административного органа с заявленными

требованиями не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание 25.10.2011 г.. в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ по ходатайству заявителя в качестве свидетеля была опрошена Солодухина Э.В., которая пояснила, что распоряжение о плановой документарной выездной проверке от 18.07.2011 N 358/1 директору Старковой Р.М. было фактически вручено 27.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-9079/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

? на момент проверки занимаемые площади находились в собственности ООО "Подарки";

? в обжалуемом решении не указано, какими материалами дела подтверждается нахождение директора ООО "Подарки" 18.07.2011 г.. в Москве;

? в распоряжении от 18.07.2011 г.. N 358/1 имеется отметка об уведомлении - подпись директора Общества и дата 18.07.2011 г..;

? оспариваемое постановление направлено в адрес ООО "Подарки", получено представителем по доверенности, согласно уведомлению о вручении от 8.08.2011 г..;

? судом не был опрошен представитель почты России, осуществлявший доставку почты адресату по вопросу порядка вручения почтовой корреспонденции, направленной в адрес директора ООО "Подарки".

ООО "Подарки" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, не установлена и не доказана, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Подарки"

зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2002 г.. за основным государственным регистрационным номером 1024600939230 (л.д.11-13, 18).

В соответствии с Распоряжением Главного государственного инспектора г. Курска Курской области по пожарному надзору от 18.07.2011 N 358/1 в период с 25.07.2011 по 27.07.2011 предписано проведение плановой документарной выездной проверки юридического лица ООО "Подарки", расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Зеленко, д. 6 "г". Плановая документарная и выездная проверка ООО "Подарки" проводилась в соответствии с Планом проведения плановых проверок на 3 квартал 2011 г.. (л.д.96).

27.07.2011 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Сенчуком О.Л. был составлен акт N 358/1, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения: помещения ООО "Подарки" не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

допущено загромождение эвакуационных путей различными горючими материалами;

не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода;

пожарный рукав не присоединен к сети внутреннего противопожарного водопровода (крана);

не произведена перекатка рукавов сети внутреннего противопожарного водопровода на новую скатку.

28.07.2011 в адрес директора ООО "Подарки" Старковой Р.М. было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление 29.07.2011 г.. получено работником Общества Родионовой И.В. (л.д.98 -100).

01.08.2011 государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору Сенчуком О.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 361 (л.д.101), в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

обществом не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением п. 89 Правил пожарной безопасности 01-03;

пожарный рукав не присоединен к сети внутреннего

противопожарного водопровода (крана), что не соответствует п. 91 Правил пожарной безопасности 01-03;

не произведена перекатка рукавов сети внутреннего

противопожарного водопровода на новую скатку, что нарушает требования п. 91 Правил пожарной безопасности 01-03.

Копия протокола об административном правонарушении 01.08.2011 направлена заказанным письмом с уведомлением директору ООО "Подарки" Старковой Р.М. Письмо получено Родионовой И.В. 02.08.2011 г.. (л.д.103).

04.08.2011 заместителем главного государственного инспектора г.Курска Курской области по пожарному надзору Прибыткиной С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-06-361-08-11, в соответствии с которым ООО "Подарки" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Копия указанного постановления направлена заказанным письмом с уведомлением 05.08.2011, и получено Родионовой И.В. 08.08.2011 г.. (л.д.104-105).

ООО "Подарки", полагая постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел несостоятельным довод заявителя о том, что проверка проводилась неуполномоченным лицом.

При этом суд области указал, что вопреки требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат обоснования наличия состава правонарушения и вины общества в его совершении; при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено, какие конкретно противоправные действия, образующее состав вменяемого правонарушения, были совершены заявителем.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд области счел, что административный орган не установил обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Анализируя протокол об административном правонарушении, суд области установил, что протокол лишь содержит констатацию факта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Ссылок на обстоятельства, объективно подтверждающих данный факт, указанный протокол не содержит.

Судом области установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2011 г.. N 361 и в постановлении о назначении административного наказания от 04.08.2011 N 03-06-361-08-11 административный орган не указал, в чем конкретно выражается вина заявителя.

Кроме того, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные административным органом, суд области пришел к выводу о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. В материалах дела доказательства надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его законного представителя отсутствуют. Суд области пришел к выводу о том, что направляемая административным органом в адрес общества почтовая корреспонденция в момент проведения проверки была получена неуполномоченным лицом.

Представленный административным органом в качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола отчет о передаче факса не принят судом, поскольку в данном отчете указаны только номер факса и дата его отправки, что делает невозможным определить, какие документы направлялись по факсу, кому и кем были переданы.

Как установлено судом области, согласно пояснениям заявителя и свидетельским показаниям Солодухиной Э.В., распоряжение о плановой документарной выездной проверке от 18.07.2011 N 358/1 директору Старковой Р.М. было фактически вручено 27.07.2011, то есть в день проведения проверки. При этом дополнительно в подтверждение данных обстоятельств директор общества пояснила, что фактически 18.07.2011 г.. она находилась в г.Москве, что подтверждается материалами дела. Следовательно, общество не было надлежащим образом уведомлено административным органом о проведении проверки, то есть в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Суд области пришел к выводу, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении; общество было лишено административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Из протокола об административном правонарушении от 01.08.2011 N 361 (л.д.101) следует, что обществом не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода; пожарный рукав не присоединен к сети внутреннего противопожарного водопровода; не произведена перекатка рукавов сети внутреннего противопожарного водопровода на новую скатку.

Административные органы не собрали объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований пожарной безопасности привлекаемым к ответственности Обществом.

Так, согласно экспликации поэтажного плана строения, расположенного в г. Курске по ул. К.Зеленко, д.6 г, лит. А (л.д.25-27), числятся в общем 39 помещений разного рода назначения. Однако, расследованием не было установлено, в каком конкретном помещении обществом не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода; пожарный рукав не присоединен к сети внутреннего противопожарного водопровода; не произведена перекатка рукавов сети внутреннего противопожарного водопровода на новую скатку.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не доказана.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Административным органом не установлено, какие именно действия Общества привели к выявленному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что допущенные нарушения материальных и процессуальных норм носят существенный характер и не позволяют полно, объективно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно которой при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Помимо указанного, судом установлено, что проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества; акт проверки от 27.07.2011 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного юридического лица и его законного представителя.

При этом, в нарушение требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, административный орган не уведомил Общество надлежащим образом в установленный срок.

Как пояснила суду области гр. Старкова Р.М. - директор Общества, государственный инспектор г. Курска и Курского района по пожарному надзору Сенчук О.Л., прибыв на проверку ООО "Подарки" 27.07.2011, просил ее расписаться на распоряжении от 18.07.2011 N 358/1 о получении последнего 18.07.2011 г.., то есть не в день фактического получения данного распоряжения. Данные сведения подтверждены показаниями свидетеля Солодухиной Э.В., данными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Документальных доказательств, подтверждающих направление указанного распоряжения по почте, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что 18.07.2011 Старкова Р.М. по объективным причинам не могла получить вышеназванное распоряжение ввиду нахождения 18.07.2011 в г.Москва (л.д.114 - 116). Оценка приведенных в обоснование данных доводов доказательствам дана судом области, с которой апелляционный суд соглашается.

При этом мотивы, по которым государственный инспектор просил директора Общества расписаться на распоряжении от 18.07.2011 N 358/1 о получении последнего 18.07.2011 г.., и причины, по которым директор согласилась это сделать, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Почтовые уведомления о вручении, представленные административным органом в качестве доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола, обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу УФПС Курской области филиала ФГУП "Почта России" от 01.09.2011 N 48.03-64/77, данному заместителю начальника Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району (л.д.49), заказные письма с уведомлениями N 30500440162661 от 01.08.2011 г.. и 30500040328214 от 28.07.2011 г.., направленные в адрес директора ООО "Подарки" Старковой Р.М. были вручены 02.08.2011 г.. и 29.07.2011 г.. по доверенности Родионовой И.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 14.07.2011 г.. между ООО "Подарки" и УФПС Курской области филиал ФГУП "Почта России" заключен договор на доставку почтовой корреспонденции (л.д.46).

Приказом от 14.07.2011 N 4 обязанности по получению и своевременному направлению руководству ООО "Подарки" Старковой Р.М. почтовой корреспонденции возложены на Бабкину Г.М., в связи с недобросовестным исполнением данных обязанностей Родионовой И.Е. (л.д.59).

15.07.2011 Бабкиной Г.М. выдана доверенность N 16 на получение простой и заказной корреспонденции (л.д.58).

Учитывая, что почтовая корреспонденция, направляемая административным органом в адрес Общества, была получена Родионовой И.В., а не лицом, имеющим право действовать от имени Общества по доверенности, вывод суда о получении почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом является правильным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что в совокупности с фактом отсутствия представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, протокол N 361 от 01.08.2011 г.. не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечает требованию допустимости.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает нарушения, допущенные административным органом при привлечении ООО "Подарки" существенными, вследствие чего привлечение к административной ответственности последнего является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был опрошен представитель почты России, осуществлявший доставку почты адресату по вопросу порядка вручения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО "Подарки" подлежит отклонению, поскольку ни одной из сторон ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника почты России заявлено не было.

Представленные в материалы дела отчеты о переданных факсах доказательством надлежащего извещения служить не могут, поскольку не установлено, кем был получен названный документ, а доказательства получения его законным представителем заявителя или его уполномоченным лицом не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что Общество факт извещения отрицает.

С учетом изложенного, суд области принял правильное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 г.. по делу N А35-4527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева