Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35259/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-97493/11-131-833

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011

по делу N А40-97493/11-131-833, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233), 115114, г.Москва, Дербеневская наб., 7, 22

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629), 115184, г.Москва, Ордынка М. ул. 50

о взыскании ущерба в размере 4 360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 4 360 руб. - ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения по данному страховому случаю.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца - 3 165 руб. ущерба, а также 1451 руб. 80 коп. расходов по госпошлине следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 г. водитель Лотус О.В. (чья гражданская ответственность, на момент ДТП, застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ 0512238130), управляя транспортным средством марки "Chevrolet", государственный регистрационный номер У683МН199, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак Е267ЕХ199 (застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису добровольного страхования транспортного средства (полису) N 001АТ-10/26840).

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 10.09.2010 г., административными материалами (л.д.37,38), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лотус О.В. (совершен наезд на стоящее транспортное средство).

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 4 360 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2011 г. N 129. (л.д. 48)

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2011 N 001AS10-016598/01(требование), которая получена ответчиком 30. 06.2011 г. (л.д.60)

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с ответчика 4 360руб. сумму ущерба в пределах страховой суммы по данному случаю с учетом износа.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 931,965,961,1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что по рассматриваемому страховому случаю, он полностью выплатил страховое возмещение и представил копию платежного поручения N 85704 от 05.09.2011 г., калькуляцию, требование, документы, подтверждающие полномочия эксперта. (л.д. 60-66)

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении приобщены к материалам дела и исследованы представленные ответчиком документы в обоснование доводов жалобы.

Определением от 20.12.2011 г. суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить свои пояснения в отношении представленного ответчиком платежного поручения N 85704 от 05.09.2011 г. Однако, определение суда истцом не выполнено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком была выплачена по рассматриваемому страховому случаю сумма страхового возмещения в размере 3 165 руб. В платежном поручении N 85704 от 05.09.2011 г. имеется ссылка на номер полиса ВВВ 0512238130, претензию истца N 001AS10-016598/01. Из представленной калькуляции также усматривается, что имела место выплата по рассматриваемому ДТП, в калькуляции имеется ссылка на номер акта осмотра, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 165руб. не могут быть признаны обоснованными, а решение суда в данной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Что касается остальной суммы требований, то суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил необоснованность исковых требований в части суммы ущерба в размере 1 195 руб.

Представленные истцом документы, подтверждающие сумму ущерба с учетом износа, ответчиком не оспорены. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта не может опровергать представленные истцом в обоснование требований документы организации, производящий восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля с учетом акта осмотра, составленного независимым экспертным учреждением.

Ходатайство о проведении судом независимой экспертизы ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в остальной части (в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 1 195 руб.) не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом того, что ответчиком при подаче жалобы не были представлены доказательства ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-97493/11-131-833 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в размере 3 165 руб., отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 1451 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 548 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 1 451 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев