Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8375/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-7726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Дэвингтон Ворлдвайд Лтд (Davington Worldwide Ltd) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу N А05-7726/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к компании Дэвингтон Ворлдвайд Лтд (Davington Worldwide Ltd, Британские Виргинские Острова) (далее - Компания) о взыскании 644 901 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за пользование земельными участками под шестью объектами недвижимости, за период с 08.02.2010 по 30.06.2011.

Решением суда от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 15 898 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Ответчик получил копию искового заявления и приложенных к нему документов только после принятия судом обжалуемого решения. Суд не принял во внимание заявления и ходатайства Компании о возложении на истца обязанности направить ответчику названные документы. В связи с этим он не смог подготовить мотивированный отзыв на иск.

Истец не представил доказательств расположения объектов недвижимости на земельных участках, за пользование которыми просит взыскать неосновательное обогащение. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которые ссылаются Учреждение и суд, свидетельствуют о принадлежности ответчику объектов недвижимости, но не устанавливают, на каком земельном участке они расположены.

Данные по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:14:060601:00009/А и 29:14:060601:0015, указанные в решении от 18.10.2011 по настоящему делу, со ссылкой на то, что они взяты с официального сайта Росреестра, не соответствуют информации, которая имеется на данном сайте по данным участкам. При введении на официальном сайте Росреестра названных кадастровых номеров появляется информация о том, что сведения отсутствуют. При введении на данном сайте кадастрового номера 29:14:070301:0001 появляется не та информация, которую истец использует при расчете исковых требований (площадь земельного участка, кадастровая стоимость). Поэтому расчет неосновательного обогащения является неверным.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения. При этом истец в отзыве дополнительно указал, что на названном сайте размещена информация о земельном участке с кадастровым номером 29:14:060601:0009, который постановлением главы муниципального образования "Лавельское" от 08.09.2006 N 13 разделен на ряд земельный участков в целях предоставления в аренду. Данным участкам присвоены буквенные индексы А, Б, В, Г. Заявленный истцом размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:14:060601:00009/А получен расчетным путем. Истец в отзыве также указал: "Площадь данного земельного участка для расчета стоимости арендной платы взята из названного постановления N 13 и составляет 105 472 кв.м. при расчете неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, указанного в информации Росреестра (как того требует ответчик), арендная плата составляет 942 092 руб. вместо взысканных 176 102 руб. Данное требование ответчика признаем обоснованным". Относительно требования о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:14:070301:0001 Учреждение в отзыве пояснило, что в данном случае допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера участка. Фактически требования заявлены о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:14:170301:0001.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 644 901 руб. неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик является собственником шести объектов недвижимости, которые расположены на земельных участках на территории муниципального образования "Пинежский муниципальный район":

1. дизельной электростанции;

2. нижнего склада в поселке Новолавела;

3. склада ГСМ;

4. здания конторы;

5. здания пожарного депо;

6. нижнего склада в поселке Сога.

По утверждению истца, в период с 08.02.2010 по 30.06.2011 ответчик без внесения соответствующей платы пользовался следующими земельными участками, на которых расположены вышеназванных объекты недвижимости:

1). с кадастровым номером 29:14:060601:0012; местоположение участка: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица 40 лет Победы, дом 21; площадь участка - 512 кв. м согласно данным с официального сайта Росреестра; кадастровая стоимость - 36 285, 44 руб.;

2). с кадастровым номером 29:14:060601:0009/А; местоположение участка: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица Набережная, дома 2а, 2б; назначение - для хозяйственной деятельности (для размещения нижнего склада); земли - из земель населенных пунктов; площадь участка - 105 472 кв.м согласно данным с официального сайта Росреестра; кадастровая стоимость - 8 229 980, 16 руб.;

3). с кадастровым номером 29:14:031701:0001; местоположение участка: Архангельская область, Пинежский район, примерно в 850 м по направлению на юго-восток от ориентира - квартального столба 25/26 квартала N 25 государственного учреждения "Пинежский сельский лесхоз" Сурского лесничества; расположение ориентира - за пределами участка; площадь участка - 22 313 кв. м согласно данным с официального сайта Росреестра; кадастровая стоимость - 10 948 096, 66 руб.;

4). с кадастровым номером 29:14:060601:0011; местоположение участка: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица Железнодорожная, дом 15; площадь участка - 1353 кв. м согласно данным с официального сайта Росреестра; кадастровая стоимость - 105 574, 59 руб.;

5). с кадастровым номером 29:14:060601:0015; местоположение участка: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица Советская, дом 2а; площадь участка - 1158 кв. м согласно данным с официального сайта Росреестра; кадастровая стоимость - 90 358, 74 руб.;

6). с кадастровым номером 29:14:070301:0001; местоположение участка: Архангельская область, Пинежский район, поселок Сога; назначение - для производственной деятельности; земли - из земель населенных пунктов; площадь участка - 234 000 кв. м согласно данным с официального сайта Росреестра; кадастровая стоимость - 18 392 400 руб.

Право собственности Компании на вышеназванные объекты недвижимости истец подтверждает выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Пинежский отдел).

В иске указано, что договоры аренды указанных выше земельных участков сторонами не заключены.

По расчету истца, на стороне ответчика за спорный период возникло неосновательное обогащение в размере 644 901 руб., в том числе:

1. 776 руб. за пользованием земельным участком с кадастровым номером 29:14:060601:0012, площадь - 512 кв.м;

2. 176 102 руб. - с кадастровым номером 29:14:060601:0009/А, площадь - 105 472 кв.м;

3. 70 278 руб. - с кадастровым номером 29:14:031701:0001, площадь - 22 313 кв.м;

4. 2258 руб. - с кадастровым номером 29:14:060601:0011, площадь - 1353 кв.м;

5. 1933 руб. - с кадастровым номером 29:14:060601:0015, площадь - 1158 кв.м;

6. 393 554 руб. - с кадастровым номером 29:14:070301:0001, площадь - 234 000 кв.м.

Считая, что в результате невнесения платы за пользование земельными участками ответчик неосновательно обогатился за счет истца, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2010 ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

1. дизельная электростанция, площадь - 167, 5 кв.м; назначение - производственное (промышленное), кадастровый (или условный) номер - 29:14:060601:0012:002001/00, адрес объекта: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица 40 лет Победы, дом 21; регистрация собственности - 08.02.2010;

2. нижний склад площадь - не указана, назначение - производственное (промышленное), кадастровый (или условный) номер - 29:14:060601:0009:002009/00, адрес объекта: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела; регистрация собственности - 08.02.2010;

3. склад ГСМ, площадь - не указана, назначение - материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; кадастровый (или условный) номер - 29:14:031701:0001:001989/00; адрес объекта: Архангельская область, Пинежский район; регистрация собственности - 08.02.2010;

4. здание конторы, площадь - 471 кв.м; назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер - 29:14:060601:0011:001997/00; адрес объекта: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица Железнодорожная, дом 15; регистрация собственности - 08.02.2010;

5. пожарное депо, площадь - 184, 2 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер - 29:14:060601:0015:001995/00, адрес объекта: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица Советская, дом 2а; регистрация собственности - 08.02.2010;

6. нижний склад, площадь - не указана, назначение - производственное (промышленное), кадастровый (или условный) номер - 29:14:170301:0001:001859/00; адрес объекта: Архангельская область, Пинежский район, поселок Сога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 17.06.2011, для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 5 статьи 35 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 и пунктами 4 и 5 статьи 28 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, строений, сооружений, на которые это правило не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Компания в предусмотренном законом порядке оформила право собственности на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости. Следовательно, ответчик не является плательщиком земельного налога. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчику на ином праве земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что Компания, владея на праве собственности вышеперечисленными объектами недвижимости, имея право на приобретение земельного участка, занятого недвижимостью, в собственность или в аренду, не предпринимает попыток оформить свои права на землепользование, необоснованно переносит бремя расходов по содержанию земельных участков на иных лиц.

Таким образом, в силу статьи 65 ЗК РФ именно ответчик как собственник объектов недвижимости обязан вносить плату за пользование земельными участками, на которых данные объекты находятся.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Учреждением исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, поэтому не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Часть 1 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне Компании в связи с невнесением платежей за пользование земельными участками, истец в силу вышеперечисленных норм процессуального права не представил ни одного доказательства, подтверждающего существенные для дела обстоятельства: сведения о земельных участках, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности; правообладателей данных участков; размеры земельных участков; разрешенный вид использования; кадастровую стоимость земельных участков. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соотношении площади объектов недвижимости с площадью земельных участков, на которых они размещены.

Ссылка истца на информацию, полученную им с официальных сайтов в сети Интернет, по мнению апелляционной инстанции, является недопустимой, поскольку письменными доказательствами такая информация не подтверждается.

Кроме того, по имеющимся в деле документам, а именно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о принадлежащих ответчику объектах недвижимости, невозможно соотнести эти объекты с заявленными истцом земельными участками и получить объективные данные, необходимые для удовлетворения требований истца.

По утверждению истца, на земельном участке с кадастровым номером 29:14:060601:0012, расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица 40 лет Победы, дом 21, площадью 512 кв. м, находится дизельная электростанция с кадастровым (или условным) номером 29:14:060601:0012:002001/00, площадью 167, 5 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 29:14:060601:0009/А, расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица Набережная, дома 2а, 2б, площадью 105 472 кв. м, находится нижний склад с кадастровым номером 29:14:060601:0009:002009/00, площадь которого не указана.

На земельном участке с кадастровым номером 29:14:031701:0001, находящимся по адресу: Архангельская область, район Пинежский, примерно в 850 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - квартального столба 25/26 квартала N 25 государственного учреждения "Пинежский сельский лесхоз" Сурского лесничества, расположенного за пределами участка, площадью 22 313 кв. м, находится склад ГСМ с кадастровым (или условным) номером 29:14:031701:0001:001989/00, площадь которого не указана.

На земельном участке с кадастровым номером 29:14:060601:0011, расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица Железнодорожная, дом 15, площадью 1353 кв. м, находится здание конторы площадью 471 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 29:14:060601:0011:001997/00.

На земельном участке с кадастровым номером 29:14:060601:0015, расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Новолавела, улица Советская, дом 2а, площадью 1158 кв. м, находится пожарное депо, площадью 184, 2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 29:14:060601:0015:001995/00.

На земельном участке с кадастровым номером 29:14:070301:0001, расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Сога, площадью 234 000 кв. м, находится нижний склад с кадастровым (или условным) номером 29:14:170301:0001:001859/00, площадь которого не указана.

Вместе с тем вышеназванные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Поскольку в деле вообще отсутствуют какие-либо документы по спорным земельным участкам, апелляционная инстанция анализирует вышеперечисленные сведения в том виде, в каком они представлены истцом.

Ни один из вышеназванных кадастровых номеров земельных участков не совпадает с кадастровыми (или условными) номерами объектов недвижимости.

Относительно земельных участков с кадастровыми номерами 29:14:060601:0009/А, 29:14:031701:0001, 29:14:070301:0001 следует отметить, что сведений о площади объектов недвижимости, которые расположены на данных участках, истец не предоставил.

Кроме того, Учреждение в отзыве на жалобу Компании не отрицало то обстоятельство, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:14:060601:0009/А отсутствуют, так как он является частью земельного участка с кадастровым номером 29:14:060601:0009.

При этом истец сослался на постановление главы муниципального образования "Лавельское" от 08.09.2006 N 13 "Об утверждении проекта границ земельных участков, получаемых в результате деления земельного участка".

Согласно данному постановлению утверждены проекты границ земельных участков, получаемых в результате деления земельного участка с кадастровым номером 29:14:060601:0009: земельный участок с кадастровым номером 29:14:060601:0009/А, площадью 105 472 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 29:14:060601:0009/Б, площадью 414 975 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 29:14:060601:0009/В, площадью 38 004 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 29:14:060601:0009/Г, площадью 7599 кв.м. При этом в пункте 2 данного постановления указано, что земельный участок с кадастровым номером 29:14:060601:0009/А оставить на праве аренду за ООО "Лавелалес".

Апелляционная инстанция полагает, что истец не представил объективных доказательств, достоверно подтверждающих размещение объекта недвижимости, принадлежащего Компании (нижнего склада с кадастровым номером 29:14:060601:0009:002009/00, площадь которого не указана) на земельном участке с кадастровым номером 29:14:060601:0009/А, площадью 105 472 кв.м. Также отсутствуют сведения о прекращении права аренды названного в постановлении юридического лица, а также о выделении участка для размещения указанного объекта недвижимости.

Кроме того, истец в отзыве на жалобу также подтвердил, что при указании в иске кадастрового номера земельного участка, на котором, по его мнению, расположен нижний склад с кадастровым (или условным) номером 29:14:170301:0001:001859/00, площадь которого не указана, он допустил техническую ошибку: вместо кадастрового номера 29:14:170301:0001 ошибочно указал кадастровый номер 29:14:070301:0001.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что истец фактически подтвердил, что оснований для предъявления требований о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:14:070301:0001 у него не имелось.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о дате возникновения у ответчика права собственности на нижний склад с кадастровым (или условным) номером 29:14:170301:0001:001859/00, площадь которого не указана.

Также истец не доказал использование ответчиком спорных земельных участков, площадь которых значительно превышает площадь объектов недвижимости (для которых площадь объектов указана).

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации продавец недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке, выбывает из правоотношений, касающихся земельных участков, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость.

Таким образом, право на земельный участок, на котором расположено здание, должно перейти к покупателю данного здания, и до приведения правоотношения на земельный участок в соответствие с упомянутыми нормами права зарегистрированный собственник земельного участка вправе получать от собственника расположенного на нем здания возмещение обязательных расходов по содержанию используемой собственником здания части земельного участка и уплате соответствующей части земельного налога на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, Учреждение в силу статей 65, 68 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих фактическое использование Компанией спорных земельных участков, нахождение на них объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а также размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения и применение при его расчете необходимых показателей.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось, в иске следовало отказать.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском в арбитражный суд государственную пошлину не уплачивал. Поэтому при отказе ему в удовлетворении иска государственная пошлина с него в бюджет не взыскивается.

В то же время расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются за счет истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2011 года по делу N А05-7726/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области в пользу Бацекиной Марины Александровны 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова