Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-6167/11

г.Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А64-4716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Суховой И.Б. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Стройсбыт": Колова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 22.04.2011 г..,

от ООО "Сибирский Энергетический Холдинг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Перспектива": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 по делу N А64-4716/2011 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергетический Холдинг" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсбыт" (далее - ООО "Стройсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергетический Холдинг" (далее - ООО "Сибирский Энергетический Холдинг", ответчик) о взыскании с ответчика 5 161 933,25 руб. - основного долга, 201 100,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 463 855,01 - убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 по делу N А64-4716/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройсбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 по делу N А64-4716/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 17.01.2012 г.. не явился представитель ответчика и третьего лица.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Сибирский Энергетический Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик также просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройсбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2010 года между ООО "Стройсбыт" (покупатель) и ООО "Сибирский энергетический холдинг" (поставщик) был заключен договор N 80 поставки угольной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию - уголь.

Согласно пункту 1.2. договора поставки, 10 ноября 2010 года подписано дополнительное соглашение, определяющее марку, параметры, количество, цену поставляемого угля, а также сроки поставки угля.

По условиям заключенного договора, поставка угля производилась на основании отгрузочных разнарядок покупателя его получателям железнодорожным транспортом (пункт 2.1, 2.3 договора, пункт 1 дополнительного соглашения).

В адрес грузополучателей истца, ООО "Сибирский энергетический холдинг" была произведена поставка следующих объемов угля марки ДПК в количестве 1236,1 тонн (счет-фактура N 00000177 от 10.12.2010 г.., накладная N ЭР954283, счет-фактура 00000178 от 13.12.2010 г.. накладная N ЭС010907), угля марки ССПК в количестве 340 тонн (счет-фактура N00000175 от 08.12.2010 г.., накладная N ЭР 766870), марки ССПК в количестве 70 тонн.

Предварительная оплата за товар, на которую не была произведена отгрузка, была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями N 283 от 21.12.2010 г.. (том 4, л.д. 15), N 1 от 17.01.2011 г.. на сумму 1 218 314 руб. 74 коп. (том 4, л.д. 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки от 05.10.2010 г.., в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания спорного договора, сторонами поставки была согласована обязанность поставщика, передать сертификат (удостоверение) качества на отгруженный уголь (пункт 2.7, 2.8). Такие удостоверения качества были переданы в соответствии с условиями договора.

На основании статьи 458 ГК РФ сторонами договора поставки также было согласовано условие (пункт 2.4. договора поставки, пункт 2 дополнительного соглашения) о том, что обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику, на станции отправления.

Момент исполнения обязанности ответчика по передаче угля перевозчику ОАО "РЖД" подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭР954283, N ЭС010907, N ЭР766870.

Как следует из материалов дела, грузополучателями истца совершены действия, обеспечивающие приемку товара, поскольку уголь был выгружен из железнодорожных вагонов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчик поставил истцу уголь, не соответствующий заявленным условиям по его качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как было определено пунктом 4.3. договора N 80 от 05.10.2010 осуществление приемки товара по качеству должно было производиться в соответствии с Инструкцией П-7, в связи с чем, с учетом разъяснений и толкований, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", положения названной Инструкции могут и должны применяться к правоотношениям сторон, связанным с наличием претензии к качеству поставляемой продукции.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией. Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции П-7 для участия в проверке качества и комплекции продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией (пункт 19) сроки (в рассматриваемом случае не позднее следующего дня после получения уведомления).

В том случае, если для проверки качества продукции соответствующими стандартами, техническим условиями, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), такой отбор производится в точном соответствии с требованиями названных актов (или договора), о чем подписывается соответствующий акт, в котором должна содержаться необходимая информация (пункты 26, 27 Инструкции П-7). Экземпляры образцов (проб) должны иметься у сторон договора (заказчика и поставщика), и, при необходимости, могут быть направлены в соответствующие экспертные организации (учреждения) (пункта 28 Инструкции П-7).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" отбор проб угля производится из железнодорожных вагонов.

Соответствующий отбор проб, применительно к оценке качества поставляемой ответчиком продукции, не производился. Истец в данном случае не обеспечил грузополучателями угля взятие образцов проб угля непосредственно из каждого поступившего в их адрес вагона с углем. Отбор проб на складе конечного грузополучателя противоречит согласованным условиям спорного договора, вышеназванным правилам Инструкции П-7 и условиям ГОСТа.

Кроме того, из представленных в обоснование иска документов, можно сделать вывод о нарушении пункта 30 Инструкции П-7, поскольку ни в одном из актов, касающихся приемки угля не указано что лица, участвовавшие в приемке, предупреждены об ответственности за содержание акта.

Суд также обращает внимание на то, что в рамках договора поставки поставщик и покупатель установили претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с разногласиями по качеству, согласно которому срок для предъявления претензии по внешнему качеству составляет 30 дней со дня получения угля,

Однако, с момента получения первой партии угля (14.12.2010) и предъявления претензии в адрес Ответчика (03.03.2011) прошло более 50 дней, что не является своевременным уведомлением и говорит о пропуске истцом претензионного срока.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае не выполнил в полном объеме требования Инструкции П-7 и условий договора поставки, что предопределяет отсутствие достаточной доказательственной базы у представленных истцом в обоснование иска документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее соответствие товара, находящегося на складе покупателя и товара, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не подтвержден необходимым объемом доказательств факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества. Наличие результатов экспертизы, при несоблюдении условий и требований, предъявляемых в процедуре приемки продукции по качеству, составлению актов приемки, проведению отбора проб (образцов), само по себе, не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку качества поставленной истцу продукции, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 по делу N А64-4716/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2011 г.. по делу N А64-4716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров