Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33251/11

г.Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-71832/11-54-456

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" октября 2011 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-71832/11-54-456

по иску ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Октябрьской железной дороги (191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2)

к 1-му ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1, ОГРН 1057746425329), ко 2-му ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11),

о взыскании арендной платы, неустойки за просрочку во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азаров А.А. по дов. от 16.09.2011 г..;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (арендатор), а при недостаточности средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.01.2010 г.. N ЦРИ/4/А/1612/10/001676, 142130руб. 92коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по ноябрь 2010 года вкл. и 50482руб. 31коп. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день за период просрочки с 12.01.2010 г.. по 01.06.2011 г.. вкл.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 года (л.д. 127-128) иск удовлетворен в отношении 1-го Ответчика в части основного долга - в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 35000руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 132-135), мотивированная несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы и 2-й Ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 145-147).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (арендатор) Договора аренды от 01.01.2010 г.. N ЦРИ/4/А/1612/10/001676 (л.д. 12-21) арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды, переданным ему 01.01.2010 г.. (л.д. 21), за период с января по ноябрь 2010 года вкл. в сумме 142130руб. 92коп., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

- договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день за период просрочки с 12.01.2010 г.. по 01.06.2011 г.. вкл. в сумме 50482руб. 31коп.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 11).

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 35000руб.), определен судом первой инстанции правильно.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре аренды слов и выражений (п. 8) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования данного спора установлен ч. 5 ст. 64 ГК РФ, - основывается на неправильном толковании данной нормы, которой устанавливается очередность удовлетворения требований из имущества ликвидируемого должника, а не порядок предъявления к должнику требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 года по делу N А40-71832/11-54-456 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.