Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14463/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-36058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Дрижжа В.А., паспорт, доверенность от 10.01.01.2012 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛечЦентр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 г. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу N А32-36058/2010 о взыскании убытков в сумме 73 130 рублей

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛечЦентр"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛечЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 73 130 руб., штрафных санкций в сумме 15 945 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛечЦентр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что исходя из анализа дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой следует, что истец произвел заказ товара в соответствии с заключенным договором - была отправлена заявка, после получения которой, ответчиком был заключен договор и выставлен счет на оплату товара. При указанных обстоятельствах, заявитель считает, что он подтвердил факт принятия заявки ответчиком в соответствии с договором, и соответственно факт просрочки поставки товара. Заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, указанных в приложении к жалобе, заявитель указывает, что они не были представлены в суд первой инстанции в связи с их обнаружением после вынесения решения судом первой инстанции. Смешанный характер договора подтверждается тем, что согласно представленных спецификаций, стоимость дверей изменилась на сумму работ по монтажу дверей. Монтаж является основным существенным условием, поскольку двери приобретались истцом не для хранения или последующей реализации, а для использования по прямому назначению. Заявитель также указывает, что сторонами согласовано существенное условие договора подряда - срок выполнение работ. В соответствии с п.2.5 договора - срок поставки (монтажа в соответствии со спецификацией) по заявке 15 банковских дней с момента принятия заявки поставщиком к исполнению. Истец обосновал размер понесенных убытков в размере 73 130 руб., так как этими убытками являются расходы истца на монтаж дверей, не выполненный ответчиком. Размер понесенных убытков подтвержден документально актами выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 г. между ООО "Фаварит-Юг" (Поставщик) и ООО "ЭкспоЛечЦентр" (Покупатель) заключен договор N 21 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, указываемые в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость (п.1.1. договора).

Перечень товаров, их стоимость, способ затаривания и упаковки указаны в Спецификации (п.1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. стороны определили, что период поставки должен быть указан в заявках покупателя. Срок поставки по заявке - 15 банковских дней с момента принятия заявки поставщиком к исполнению. Поставщик не имеет право поставить товар ранее срока, указанного в настоящем пункте (п.2.5 договора).

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора. Стоимость товара устанавливается поставщиком и указывается в Спецификации.

Согласно пункту 3.4. оплата производится покупателем путем предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета в размере 80 % за товар, указанный в спецификации п.1.2, оставшиеся 20 % по факту отгрузки товара на склад покупателя.

Пунктом 10.2. договора установлено, что заявки покупателя (п.1.1.), спецификация (п.3.2.), товарные накладные (п.4.1) являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктами 10.4. и 10.5. договора определено, что заявка должна содержать подпись уполномоченного лица и печать, дату ее подачи, дату поставки в соответствии с п.2.3, общую стоимость по каждому наименованию товара в соответствии со стоимостью, указанной в спецификации и необходимые сведения о товаре - наименование, марку, количество, тип изделия, номер позиции и цвет товара. Заявка считается принятой поставщиком к исполнению, если в течение пяти календарных дней от даты ее поступления поставщику от него (поставщика) не поступило возражений по ней, либо поданной заявки с резолюцией поставщика "отказать".

В Спецификации стороны согласовали наименование товара, цвет, количество, комплектацию и стоимость на общую сумму 159 450 руб. с оговоркой, что в стоимость входит: дверной блок, демонтаж, монтаж, расходный материал. Сроки поставки 15 банковских дней.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Платежными поручениями N 1 от 15.01.2010 г. и N 2 от 19.01.2010 г. истцом в адрес ответчика перечислена оплата за двери согласно счету N 2 от 13.01.2010 г. в сумме 128 000 рублей, т.е. 80 % предоплаты (п.3.4.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 15 945 руб. за период с 28.01.2010 г. по 19.05.10 г. в связи с просрочкой поставки товара, ссылается на пункт 5.3. договора, согласно которому за просрочку поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает ему штраф в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной партии товара.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора, а именно пункты 2.5., 10.2 - 10.5. правомерно пришел к выводу, что согласованный сторонами срок поставки товара - 15 банковских дней непосредственно зависит от принятия поставщиком к исполнению заявки покупателя, оформленной и направленной в соответствии с установленным договором порядком.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств направления в адрес ответчика соответствующей заявки на поставку товара согласно условиям договора N 21 от 13.01.2010 г.

Доводы истца о том, что факт принятия заявки ответчиком подтверждается выставленным им счетом на оплату N 2 от 13.01.2010 г., правомерно не приняты судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие условиям договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности, предусмотренной п. 5.3. договора, не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств имеющей место просрочки поставки товара со стороны ответчика.

Законно и обоснованно также отклонено судом первой инстанции требование истца о взыскании убытков со ссылкой на нормы ст. 715 ГК РФ в виду нижеследующего.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То есть, предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом было установлено, что ни одно из условий договора N 21 от 13.01.2010 г. не свидетельствует о намерении сторон заключить смешанный договор с элементами договора подряда.

Ссылка в спецификации к договору поставки о том, что в стоимость входит в том числе демонтаж и монтаж противоречит условию договора, а именно пунктам 1.1., 3.1., 3.2., 3.4, в которых отсутствует данное условие. Кроме того, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда - срок выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору поставки товаров N 21 от 13.01.2010 г. по своей правовой природе представляют собой правоотношения поставки, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор от 13.01.2010 г. не может квалифицироваться как смешанный и в нем отсутствуют элементы договора подряда, постольку применение норм п. 2 ст. 715 ГК РФ не возможно.

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о причинении истцу неправомерными действиями поставщика (ответчика) убытков, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами согласовано существенное условие договора подряда - срок выполнение работ. В соответствии с п.2.5 договора - срок поставки (монтажа в соответствии со спецификацией) по заявке 15 банковских дней с момента принятия заявки поставщиком к исполнению, подлежит отклонению.

Из буквального толкования п. 2.5. договора следует, что в нем согласованы сроки поставки товара, а не сроки демонтажа и монтажа дверей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из анализа дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой следует, что истец произвел заказ товара в соответствии с заключенным договором - была отправлена заявка, после получения которой, ответчиком был заключен договор и выставлен счет на оплату товара, что свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принятия заявки ответчиком в соответствии с договором, и соответственно факт просрочки поставки товара, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении более девяти месяцев (с 20 декабря 2010 г. по 28 сентября 2011 г.). Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такие ходатайства в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с их обнаружением после вынесения решения судом первой инстанции, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве причины носящей уважительный характер.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного истцом ходатайства о принятии дополнительных доказательств, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 по делу N А32-36058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко