Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7686/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А28-3934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителей - от открытого акционерного общества "Завод по производству строительных материалов "Силикат" - Татаринова С.В., действующего на основании определения от 12.04.2010, Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2011,

представителей ответчика - Албеговой А.В., действующей на основании служебного удостоверения, Гонцовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2011,

представителей третьего лица - Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2011, Сабировой М.С., действующей на основании доверенности от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу N А28-3934/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (ИНН: 4324004997; ОГРН: 1024301003363),

заместителя Прокурора Кировской области

к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (ИНН: 4345018895; ОГРН: 1034316559089),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" (ИНН: 4324007067; 1094313002376),

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (далее - Общество, ОАО "Силикат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 09.12.2009 N 36 "О переоформлении лицензии КИР 00550 ТЭ от 25.04.2001 с ОАО "Силикат" на ООО "ГДП" (далее - решение N 36).

Аналогичное требование к Департаменту, заявленное заместителем Прокурора Кировской области (далее - Прокурор, заявитель), принято Арбитражным судом Кировской области к производству в деле N А28-5749/2011, которое объединено в одно производство с настоящим делом и в нем они рассмотрены совместно (том 1, л.д. 238-239; том 3, л.д. 112-113).

В этих делах в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" (далее - ООО "ГДП", третье лицо).

Решением от 24.10.2011 требования Общества и Прокурора удовлетворены, решение N 36 признано недействительным.

ООО "ГДП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "ГДП", в обжалуемом судебном акте не установлено одно из обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемого акта недействительным, и в деле отсутствуют доказательства, его подтверждающие, - каким образом решение N 36 нарушает права ОАО "Силикат". Также третье лицо считает ошибочным вывод суда, что ответчик самостоятельно определил правовое основание переоформления лицензии, так как в действительности он руководствовался исключительно представленными документами, требованиями закона. Ссылка в заявлении лишь на статью закона не является нарушением порядка переоформления лицензии, поскольку основание для этого конкретизируется представлением соответствующего комплекта документов. ООО "ГДП" представило документы согласно абзацу 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пункту 2.6.2 Порядка оформления (переоформления), государственной регистрации и выдачи лицензий на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения в целях геологического изучения и добычи полезных ископаемых, а также участками недр местного значения для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых (без проведения конкурса, аукциона), утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 03.05.2005 N 33/94 (далее - Закон о недрах, Порядок). Указание в заявлении, что третье лицо является дочерним предприятием, ответчик не мог рассматривать в качестве основания для переоформления лицензии, так как при этом пакет документов следовало представить иной. Кроме того, ООО "ГДП" таким указанием не конкретизировало основание для переоформления лицензии, а имело целью подтвердить долю прежнего владельца лицензии в своем уставном капитале - не менее 50%, как того требует абзац 6 статьи 17.1 Закона о недрах.

ОАО "Силикат", возражая против доводов жалобы, указывает на наличие в деле доказательств нарушения его прав решением N 36 - ответы на запросы от 28.06.2011, от 17.10.2011, пояснения от 02.09.2011, от 17.10.2011, План развития горных работ по Стрижевскому месторождению песков (Боровицкий участок). Из данных документов следует, что утрата Обществом права по добыче песка на названном месторождении, являющемся основной сырьевой базой, косвенно влияет на оценку и стоимость его имущества (имущественного комплекса). Доказательства обратного ООО "ГДП" не представлены. Также в заявлении содержание раздела "основание для переоформления лицензии" свидетельствует, что таковым является не абзац 6 статьи 17.1 Закона о недрах и пункт 2.6.2.5 Порядка, а абзац 7 статьи 17.1 Закона о недрах и пункт 2.6.2.6 Порядка, с нарушением которого и принято решение N 36.

Департамент в отзыве от 24.11.2011 и дополнении к нему от 22.12.2011 поддерживал жалобу. При этом ссылался на то, что ООО "ГДП" на момент переоформления лицензии являлось одновременно профильным и дочерним предприятием. Заявление с приложением необходимых документов и письмо ОАО "Силикат" с просьбой о регистрации права пользования недрами направлялись в отношении третьего лица как профильного предприятия. Поэтому решение N 36 принято с учетом абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах законно, а наличие иного основания (абзац 7 статьи 17.1 Закона о недрах) не имеет правового значения. Ответчик не определял самостоятельно основание для переоформления лицензии, а руководствовался требованиями Закона о недрах и представленными третьим лицом документами. Лицензирующий орган не обязан указывать все основания для предоставления лицензии и требовать от претендента представления всех документов в подтверждение каждого из имеющихся оснований; вправе оценивать заявление на предмет его комплектности и, если в нем не конкретизирован абзац статьи закона, не может требовать уточнений и отказать в переоформлении лицензии. Обжалуемое решение не приводит к восстановлению нарушенных прав Общества, на основании судебного акта право пользования недрами не возникает и не прекращается.

Ответчик в дополнении от 26.12.2011 указал, что отзывает отзыв от 24.11.2011 и дополнение к нему от 22.12.2011, поддержал позицию заявителей и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Прокурор письменный отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной инстанции слушание дела откладывалось с 13.12.2011 на 27.12.2011 и с 27.12.2011 на 16.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Определение от 27.12.2011 в части направления истребованных лицензионных дел исполнено.

На основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении настоящего дела судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В. произведена их замена соответственно на судей Олькову Т.М., Ившину Г.Г.

В судебное заседание 16.01.2012 Прокурор представителя не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Прокурора.

Представители третьего лица настаивали на удовлетворении жалобы, представители Общества и Департамента просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.06.1998 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ОАО "Силикат" (том 2, л.д. 21, 23-37).

Распоряжением Администрации Оричевского района от 09.10.2000 N 725 Обществу предоставлен в аренду земельный участок, в том числе 78,2 га для размещения карьера (том 3, л.д. 134).

В границах предоставленного землепользования и на основании совместного решения Администрации Кировской области и Комитета природных ресурсов по Кировской области от 16.04.2001 N 33 у ОАО "Силикат" возникло право пользования недрами с целью добычи песка для производства силикатного кирпича на Боровицком участке Стрижевского месторождения в Оричевском районе Кировской области (далее - Боровицкий участок).

В подтверждение такого права 25.04.2001 Обществу выдана лицензия серия КИР N 00550 вид ТЭ сроком действия до 31.12.2025 (далее - лицензия N 550; том 3, л.д. 49).

Арбитражный суд Кировской области по делу N А28-6850/2009 определением от 29.05.2009 принял к производству заявление ОАО "Силикат" о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении данного лица определением от 29.06.2009 признано наличие статуса градообразующего предприятия, введена процедура наблюдения, а определением от 12.04.2010 - внешнее управление. Внешним управляющим назначен Татаринов С.В. (том 2, л.д. 12-17; том 3, л.д. 10-12).

16.10.2009 согласно протоколу общего собрания участников N 1 ОАО "Силикат" в лице заместителя генерального директора Пискунова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 N 121, и Волосков Н.А. создали ООО "ГДП". При этом утвердили устав, эскиз печати, определили местонахождение ООО "ГДП", возложили на Волоскова Н.А. обязанности единоличного исполнительного органа (директора) и поручили ему проведение мероприятий по регистрации учредительных документов. Уставной капитал, подлежащий внесению денежными средствами, распределили в равных долях: ОАО "Силикат" 50% - 5000 рублей, Волосков Н.А. 50% - 5000 рублей (том 1, л.д. 89-102, 106-107).

23.10.2009 сведения об ООО "ГДП" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1094313002376 (том 1, л.д. 103).

27.10.2009, что отражено в протоколе общего собрания участников N 2, были утверждены итоги продажи участником Волосковым Н.А. своей доли в уставном капитале в полном объеме участнику ОАО "Силикат", выход Волоскова Н.А. из состава участников ООО "ГДП". Также определили, что размер доли участника ОАО "Силикат" составляет 10 000 рублей (том 1, л.д. 108).

29.10.2009 сведения об изменениях в составе участников ООО "ГДП" зарегистрированы в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 105, 109-112).

12.11.2009 в Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (далее - Управление) поступило заявление ООО "ГДП", подписанное директором Волосковым Н.А., на получение (переоформление) лицензии на право пользования недрами (далее - заявление от 12.11.2009; том 1, л.д. 82-84).

В данном заявлении испрашивалось переоформление лицензии на право пользования недрами на Боровицком участке с указанием следующего основания - передача такого права от ОАО "Силикат" дочернему обществу ООО "ГДП", статья 17.1 Закона о недрах. Также указано, что прилагаются копии документов на 44 страницах согласно перечню. Текст такого перечня отсутствует.

Управление по результатам рассмотрения заявления от 12.11.2009 приняло решение N 36, предусматривающее, в частности, переоформление лицензии N 550 с ОАО "Силикат" на ООО "ГДП" и ее аннулирование с момента государственной регистрации переоформленной лицензии (том 1, л.д. 14).

Названный акт обоснован пунктом 7 статьи 10.1, абзацем 6 статьи 17.1 Закона о недрах, пунктом 3 статьи 6 Закона Кировской области от 05.05.2005 N 323-ЗО "О пользовании участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Кировской области" (далее - Закон N 323-ЗКО), пунктами 2.6 и 3.2 Порядка.

18.12.2009 Управление зарегистрировало и выдало на имя ООО "ГДП" лицензию серия КИР 90031 ТЭ (том 1, л.д. 13).

Заявители, ссылаясь на невозможность продолжения Обществом добычи силикатного песка на Боровицком участке и восстановление его платежеспособности в ходе внешнего управления, поступление Прокурору коллективного обращения работников ОАО "Силикат", а также на нарушения законодательства при переоформлении лицензии на ООО "ГДП", обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями признать решение N 36 недействительным.

До подачи заявления, рассмотренного в настоящем деле, ОАО "Силикат" обращалось с требованием о признании недействительной оспоримой сделки по созданию ООО "ГДП", в удовлетворении которого отказано постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А28-6850/2009. Также ОАО "Силикат" заявляло иск к ООО "ГДП" о прекращении права пользования участком недр, однако отказалось от него, в связи с чем производство по делу N А28-1954/2011 было прекращено (том 1, л.д. 191-198; том 5, л.д. 26-28).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями статей 10.1, 17.1, 20, 21 Закона о недрах, Закона N 323-ЗО, пунктами 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.14 Порядка. При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в оспариваемом акте основанием для перехода права пользования недрами явился абзац 6 статьи 17.1 Закона о недрах. Однако в заявлении указано на передачу такого права от Общества дочернему предприятию ООО "ГДП", а документы, соответствующие такому основанию (абзац 7 статьи 17.1, пункт 2.6.2.6 Порядка), не представлялись, у лицензирующего органа отсутствуют полномочия самостоятельно определять основание для переоформления лицензии. В связи с этим суд счел требования заявителей подлежащими удовлетворению и признал решение N 36 недействительным. Оснований для возложения на Департамент обязанности восстановить нарушенные права суд не усмотрел, поскольку Обществом не указан для этого конкретный способ, исходя из полномочий лицензирующего органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "ГДП", Департамента, ОАО "Силикат", суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться непосредственно заинтересованное лицо и иные лица в порядке, установленном АПК РФ.

ОАО "Силикат" и Прокурором оспорено решение N 36 в порядке главы 24 АПК РФ.

Из статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", 52, 198 АПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в интересах как конкретного физического или юридического лица, так и неопределенного круга лиц, а равно в публичных интересах. В том числе с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Апелляционный суд не усматривает оснований считать, что требования, рассмотренные в настоящем деле, исходили от ненадлежащих заявителей либо не подлежали удовлетворению ввиду пропуска процессуального срока, который фактически восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, в пользу которого испрашивается судебная защита.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов. Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта несет орган, его принявший.

Как показывают материалы дела, решением N 36 переоформлена лицензия на право пользования недрами с ОАО "Силикат" на ООО "ГДП".

Данное решение принято Управлением, правопреемником которого и потому надлежащей стороной спорного правоотношения является Департамент (пункт 1.2 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2009 N 36/560; далее - Положение).

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регулирует отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в частности с использованием природных ресурсов, и предусматривает, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды, перечень которых устанавливается федеральным законом, подлежат лицензированию (статья 30).

Отношения по использованию недр урегулированы Законом о недрах, который называет такой вид пользования недрами, предоставляемых в виде горного отвода, как добыча полезных ископаемых (пункт 3 статьи 6, статья 7).

Из статей 9, 10.1, 11, 16, 17.1 Закона о недрах следует, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, а одним из оснований возникновения права пользования участками недр является переход права пользования участками недр от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому в установленных Законом о недрах случаях.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению при переходе права пользования участком недр.

В реализации задач государственной системы лицензирования участвуют и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - относительно участков недр, находящихся на их территориях и в их распоряжении. В частности, данные органы определяют порядок оформления (переоформления), государственной регистрации и выдачи лицензии на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых (далее - участки недр с общераспространенными полезными ископаемыми), или участками недр местного значения.

С учетом сказанного, посредством лицензирования переходит и переоформляется от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, с целью добычи таких полезных ископаемых в случаях, установленных Законом о недрах, и в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого акта статьей 6 Закона N 323-ЗО (в редакции законов Кировской области от 06.03.2006 N 408-ЗО, от 24.12.2008 N 335-ЗО) предусматривалось, что право пользования участком недр с общераспространенными полезными ископаемыми возникает на основании решения специально уполномоченного органа Правительства Кировской области. Такое решение принимается по результатам проведения либо без проведения конкурса или аукциона. К случаям принятия решения без проведения конкурса или аукциона относится переход права пользования участком недр по основаниям, установленным федеральным законом.

Также в Кировской области принят Порядок, регламентирующий, среди прочего, процедуру переоформления лицензии на пользование участком недр с общераспространенными полезными ископаемыми.

В предмет ведения ранее Управления, а ныне Департамента входит регулирование отношений недропользования, выдача и регистрация лицензий на право пользования недрами. При этом могут быть изданы индивидуальные правовые акты в форме решений, обязательных для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, в отношении которых они изданы (пункты 1.10, 2.1.1, 3.1.8 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 14.10.2008 N 149/421; пункты 1.11, 2.1.1, 3.1.9. Положения).

Следовательно, принимаемое в рамках государственной системы лицензирования недропользования решение о переоформлении лицензии на пользование участком недр с общераспространенными полезными ископаемыми должно соответствовать Закону о недрах, Закону N 323-ЗО и Порядку.

Такое решение влечет изменение в субъектном составе правоотношения по использованию конкретного участка недр - выбытие прежнего владельца лицензии и его замену новым лицом.

В связи с этим, принимая во внимание статью 50 Закона о недрах, решение о переоформлении лицензии на пользование участком недр может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, материалы истребованных лицензионных дел, приходит к выводу, что решение N 36 нельзя признать обоснованным.

По смыслу пунктов 2, 2.6 Порядка переоформление лицензии имеет заявительный характер и состоит в подаче лицом, претендующим на переход права на пользование участком недр, заявления с указанием основания переоформления лицензии и приложением необходимых документов. Перечень приведенных в Порядке документов показывает, что прилагаемые к заявлению документы являются общими, т.е. не зависящими от основания переоформления, и специальными, представление которых связано со статусом прежнего владельца лицензии, конкретным основанием перехода права пользования участком недр.

Из пунктов 2.7, 2.8, 2.12 Порядка усматривается, что лицензирующий орган при поступлении заявки рассматривает ее на соответствие требованиям Порядка по комплектности, направляет письменное уведомление о принятии материалов или мотивированный отказ в приеме документов, после устранения заявителем выявленных недостатков брошюрует документы в дело с составлением их описи, проводит согласования. После этого лицензирующий орган принимает решения о предоставлении заявителю права пользования участком недр или об отказе в удовлетворении заявки.

Сказанное позволяет сделать вывод, что при лицензировании в порядке перехода права пользования участками недр с общераспространенными полезными ископаемыми от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому от заявителя требуется указать в заявлении избранное им основание переоформления лицензии и подтвердить его документально. Лицензирующий орган обязан рассмотреть поступившее заявление как совокупность его содержания и представленных документов и принять решение, допускаемое Порядком.

Документами дела подтверждено, что решение N 36 принято по результатам рассмотрения заявления от 12.11.2009, в котором в качестве основания переоформления лицензии указано: передача такого права от ОАО "Силикат" дочернему обществу ООО "ГДП".

Подобное основание переоформления лицензии соответствует абзацу 7 статьи 17.1 Закона о недрах.

Вместе с тем, решение N 36 принято со ссылкой на абзац 6 статьи 17.1 Закона о недрах.

В данной норме предусмотрено иное основание для переоформления лицензии - передача права пользования участками недр от юридического лица, являющегося учредителем нового юридического лица, новому юридическому лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

При таких обстоятельствах решение N 36 принято не по тому основанию, которое было избрано и зафиксировано, как того требует Порядок, претендентом на переход права пользования участком недр.

Аргументы жалобы, что ссылка в заявлении лишь на статью закона не является нарушением порядка переоформления лицензии, указание в нем на дочернее предприятие не подлежало рассмотрению, примененная Управлением в решении N 36 норма права соответствовала приложенному к заявлению комплекту документов, представлением которого и конкретизируется основание, отклоняются.

Закон о недрах устанавливает в статье 17.1 перечень случаев, в которых допускается переход прав пользователя недр, а основанием для переоформления конкретного права является определенный юридический факт, обязанность указания и подтверждения которого возлагается на лицо, инициирующее процедуру переоформления.

Лицензирующий орган, рассматривая поступившее заявление и выявив несоответствие между его содержанием и представленными документами, не лишен возможности предложить заявителю для надлежащего выполнения возложенной на него вышеуказанной обязанности устранить недостатки заявления и уточнить основание для переоформления лицензии.

Как верно указано в обжалуемом решении, действующее законодательство не уполномочивает лицензирующий орган самостоятельно определять основание для переоформления лицензии.

Поэтому указание на дочернее предприятие не подлежало рассмотрению ответчиком лишь после принятия им мер, направленных на устранение претендентом на переоформление лицензии недостатков заявления от 12.11.2009.

Департаментом не представлено доказательств того, что к спорным правоотношениям по переходу прав пользователя недр абзац 6 статьи 17.1 Закона о недрах применен после получения от ООО "ГДП" уточнения к указанному заявлению.

Ссылка в жалобе, что названной норме соответствовал представленный третьим лицом комплект документов, несостоятельна, так как к заявлению от 12.11.2009 перечень прилагаемых документов отсутствует.

Документы, принятые от ООО "ГДП" и явившиеся основанием для принятия оспариваемого акта, помещены в лицензионное дело, однако считать их достаточными для переоформления лицензии N 550 не представляется возможным.

Относительно факта создания ООО "ГДП" в лицензионном деле имеются копии протоколов общего собрания участников от 16.10.2009 N 1, от 27.10.2009 N 2, Устава, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица от 23.10.2009, о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.10.2009.

Данные документы не позволяют признать третье лицо созданным для продолжения деятельности Общества на предоставленном участке недр, так как в них не обозначена подобная цель создания юридического лица. Вхождение одного юридического лица в состав учредителей (участников) иного юридического лица само по себе не свидетельствует, что второе создано в соответствии с действующим законодательством для продолжения деятельности первого.

Из статей 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" усматривается, что образование юридического лица, продолжающего деятельность акционерного общества, может быть осуществлено в процессе реорганизации.

Наличие у прежнего юридического лица доли в уставном капитале нового юридического лица в размере не менее 50%, как следует из буквального толкования абзаца 6 статьи 17.1, - самостоятельное, помимо цели создания юридического лица, условие, необходимое и подлежащее подтверждению для применения указанной нормы.

В связи с этим то, что примененная в решении N 36 норма права соответствовала приложенному к заявлению комплекту документов, не находит подтверждения.

Также вышеназванные документы не являются соответствующими абзацу 7 статьи 17.1 Закона о недрах и пункту 2.6.2.6 Порядка и подтверждающими факт создания ООО "ГДП" как дочернего общества, поскольку не подтверждают право ОАО "Силикат" определять принимаемые таким обществом решения.

Кроме того, из абзаца 6 статьи 17.1, пункта 2.6.2.5 Порядка, равно как и из абзаца 7 статьи 17.1, пункта 2.6.2.6 Порядка, следует, что юридическому лицу, созданному для продолжения деятельности на участке недр или как дочернему обществу, прежний пользователь недр передает такому лицу имущество, необходимое для осуществления указанной в лицензии деятельности.

О выполнении этого требования имеется акт передачи техники ООО "ГДП" от 11.11.2009.

Имущество, поименованное в акте от 11.11.2009, нельзя считать имуществом, необходимым для продолжения деятельности по добыче песка. Его состав, как явствует из материалов лицензионного дела по лицензии N 550, меньше состава имущества, подтверждающего техническую возможность добычи песка прежним владельцем лицензии и необходимого в такой деятельности.

Об этом свидетельствуют и планы развития горных работ, выполненные как ОАО "Силикат", так и ООО "ГДП" (том 1, л.д. 135-168; том 4, л.д. 94-108).

К тому же, без сведений об обязательстве, во исполнение которого составлен указанный акт, не может быть подтверждена передача имущества и возникновение законного права на его использование, а какого-либо договора в лицензионном деле не имеется.

Помимо того, согласно пункту 2.6 Порядка от заявителя требуется представление такого документа специального характера в случае, если владелец лицензии сохраняет статус юридического лица, как документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на ее переоформление.

Апелляционный суд, анализируя содержание имеющегося в лицензионном деле письма ОАО "Силикат" от 02.11.2009 N 1702/2009 за подписью заместителя генерального директора Пискунова Д.Ю., считает, что оно выражение такого согласия однозначно не доказывает.

В тексте этого письма без какого-либо правового обоснования изложена просьба осуществить "регистрацию права пользования недрами в соответствии" с лицензией N 550 за ООО "ГДП", а не переоформление лицензии, что исключает возможность установить намерение Общества на прекращение своего права пользования участком недр.

Нельзя считать установленным и факт подписания указанного письма от имени ОАО "Силикат" уполномоченным представителем. В лицензионном деле доверенность на имя Пискунова Д.Ю. отсутствует, а из его оглавления не следует, что она приобщалась к письму от 02.11.2009 N 1702/2009. Поэтому сведения объяснительных и служебных записок о том, что такая доверенность - от 31.12.2008, подписанная генеральным директором Бугреевым К.В. - испрашивалась, была представлена, но впоследствии утрачена, во внимание не принимаются (том 1, л.д. 83, 85; том 4, л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах Управление не имело достаточных оснований для переоформления лицензии N 550.

Доказательства, позволяющие считать оспариваемый акт соответствующим Закону о недрах и Порядку, не представлены.

По сути, переоформление лицензии, осуществляемое без аукциона, представляет собой упрощенную процедуру возникновения права пользования участком недр. Такая процедура действует в случаях, когда утрачивается у владельца лицензии и появляется у иного лица возможность продолжать деятельность на конкретном участке недр ввиду осуществленных мероприятий реорганизационного характера или реализации имущества прежнего пользователя этим участком как предприятия-банкрота.

Согласно статье 15 Закона о недрах задачами государственной системы лицензирования является, среди прочего, обеспечение необходимых гарантий владельцам лицензий и защиты их права пользования недрами.

Поэтому только обоснованность решения, принятого в процедуре переоформления лицензии, может свидетельствовать о том, что права и законные интересы как прежнего владельца лицензии, так и нового пользователя участком недр, не нарушены.

В спорных правоотношениях по недропользованию правомерность выбытия Общества и его замена ООО "ГДП" не нашла подтверждения.

Учитывая сказанное, решением N 36 нарушены права и законные интересы ОАО "Силикат" как прежнего владельца лицензии на осуществление деятельности по добыче песка на Боровицком участке, в том числе как градообразующего предприятия в ходе процедур банкротства.

Иного ни из материалов дела, ни из аргументов жалобы не следует.

В связи с этим суд первой инстанции правильно, при наличии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ, признал решение N 36 недействительным.

Также апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения относительно требования ОАО "Силикат" об обязании Департамента восстановить нарушенные права, так как он не относится к предмету обжалования, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось на самостоятельное устранение допущенных нарушений, что соотносимо с Законом о недрах.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поэтому жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в части государственной пошлины по жалобе относятся на ООО "ГДП".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу N А28-3934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина