Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 03АП-5362/11

г. Красноярск

20 января 2012 г.

Дело N А33-13629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании

от истца: (ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада"): Курбатова А.В. - конкурсного управляющего, Александровой И.В. - представителя по доверенности от 21.07.2011, Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 14.12.2011;

от ответчика: Иль А.И. по паспорту, Сироткина И.Б. - представителя по доверенности от 14.12.2011, Головина Н.Н.- представителя по устному заявлению Иль А.И. о представлении интересов в деле о банкротстве;

от Федеральной налоговой службы: Зосько Ю.Б. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иль Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года по делу N А33-13629/2008к5, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" (далее также должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда. Определением от 17.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.04.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович (копия л.д. 9-10).

Определениями арбитражного суда от 03.06.2010, 25.10.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 22.10.2010, 25.04.2011 соответственно.

Определением от 21.09.2011 производство по делу N А33-13629/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по делу N А33-13629/2008к5.

08 августа 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 04.08.2011, заявление общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В. к Иль Алексею Ивановичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 432 274 рублей 60 коп. (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции конкурсный управляющий Курбатов А.В. заявил ходатайство об уменьшении суммы требований к Иль А.И. в связи с заключенным мировым соглашением. Просит взыскать с Иль А.И. сумму 5 407 629 рублей 82 коп. Представил в материалы дела письменное ходатайство, определение об утверждении мирового соглашения, реестр текущих платежей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уменьшении суммы требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2011 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" Курбатова А.В. удовлетворено. С бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" Иль Алексея Ивановича взыскано в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" 5 407 629 рублей 82 коп. в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада".

Не согласившись с данным судебным актом Иль Алексей Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2011 по делу N А33-13629/2008к5, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно только формального состава, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответственность руководителя является субсидиарной, т.е. дополнительной. Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать факт умышленного непредставления учетных документов либо изменения их содержания с целью сокрытия имущества должника, т.е. необходимо доказать вину ответчика;

- суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку Иль А.И. был назначен руководителем должника до 05.06.2009.

- общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" прекратило хозяйственную деятельность в июне-июле 2008 года, с этого времени учет кассовых операций, сбор иной первичной бухгалтерской документации в обществе не проводился из-за отсутствия денежных операций и хозяйственной деятельности; В июне 2008 года главный бухгалтер общества Бондарь А.И. уволился из общества, не оставив бухгалтерской документации;

- должность директора занимает с апреля 2009 года, и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, ему переданы не были. В течение того времени, когда он занимал должность директора, общество не совершило ни одной финансово-хозяйственной сделки, имущество в собственности общества отсутствовало;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Иль А.И. о допросе бывшего главного бухгалтера должника Лонзингер Елены Михайловны, которая работала в должности главного бухгалтера два месяца июль-август 2008 года и могла подтвердить тот факт, что бухгалтерская документация отсутствовала еще в 2008 году;

- копии бухгалтерских документов были передан конкурсному управляющему. Сам по себе факт искажения бухгалтерской отчетности не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку установлено, что общество в 3 квартале 2009 года никакой деятельности не вело.

В судебном заседании представитель Иль А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" Курбатов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом N 27/04 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" от 27.04.2009 директором данного общества с 27.04.2009 является Иль А.И. (л.д. 47).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2009 года, представленному в налоговый орган руководителем - Иль А.И., активы общества представлены следующим образом:

- внеоборотные активы на начало отчетного периода 2 441 000 рублей, на конец отчетного периода 41 000 рублей;

- запасы на начало отчетного периода 301 000 рублей, на конец отчетного периода 144 000 рублей;

- сырье на начало отчетного периода отсутствует, на конец отчетного периода 14 000 рублей;

- дебиторская задолженность на начало отчетного периода 17 878 000 рублей, на конец отчетного периода 13 858 000 рублей (л.д. 83-89).

По акту приема-передачи от 26.10.2009 Иль А.И. передал конкурсному управляющему должника Фишеру В.Р. документы, согласно отраженному в нем перечню. В списке отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, первичная документация учета кассовых операций (л.д. 19-20).

Постановлением от 02.12.2009 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Иль А.И. обязывающее последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Исполнительное производство окончено 13.11.2010 в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д. 16-18).

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу N А33-13629/2008 отражено, что согласно письменным пояснениям Иль А.А. от 06.04.2010 в процессе освобождения предприятием арендуемого помещения было похищено следующее имущество: процессорный блок с бухгалтерской базой, два монитора, три телефона, копировальный аппарат, кресло. В 2008 году главным бухгалтером Бондарь А.И. уничтожена практически вся документация и электронные носители, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада". Иным имуществом Иль А.И. не располагает. Однако отделом милиции N 4 УВД по г. Красноярску за 2008-2009 годы не зарегистрировано обращений руководства ООО ДФ "Аркада" по факту хищения деревообрабатывающего и иного оборудования, а также намеренного уничтожения документации (копия л.д. 21-22).

В отзыве Иль А.И. указывает, что в течение того времени, когда он занимал должность директора, общество не совершило ни одной финансово-хозяйственной сделки, имущество в собственности общества отсутствовало.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела приходные кассовые ордера N 14 от 24.03.2009, N 21 от 24.04.2009, N 20 от 17.04.2009, N 19 от 16.04.2009, N 18 от 03.04.2009, N 17 от 27.03.2009, N 16 от 26.03.2009, N 15 от 25.03.2009, N 27 от 31.05.2009, N 26 от 29.05.2009, N 25 от 22.05.2009, N 24 от 15.05.2009, N 23 от 11.05.2009, N 22 от 29.04.2009 (л.д. 29-42), подтверждающие получение денежных средств должником от общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Р" в счет оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Крона". Квитанции к приходным кассовым ордерам N 27 от 31.05.2009, N 26 от 29.05.2009, N 25 от 22.05.2009, N 24 от 15.05.2009, N 23 от 11.05.2009, N 22 от 29.04.2009 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" - Иль А.И.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что приходные кассовые ордера ему не передавались о их существовании стало известно при рассмотрении дела N А33-3775/2010 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Р".

Также конкурсному управляющему не была передана первичная документация учета кассовых операций, иная документация (кроме указанной в акте приема-передачи от 26.10.2009).

В пояснении, данном Иль А.И. в ходе проверки по уголовному делу по факту неправомерных действий при банкротстве, Иль А.И. сообщил, что ранее работал в обществе с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" юристом, а с 2009 года назначен директором. Иль А.И. пояснил, что не передал бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, поскольку она была частично уничтожена, а частично утеряна. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" было приобретено деревообрабатывающее оборудование, которого в настоящее время на фирме нет, и где оно находится, ему неизвестно. Бухгалтерские документы, которые были представлены им в суде по гражданскому делу ранее находились у него, и в связи с тем, что он их обнаружил не сразу, так как данные документы находились вместе с оборудованием общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" в контейнере на базе, расположенной на ул. Парашютной (точный адрес он не помнит), то представил их позднее. Конкурсному управляющему предоставлять данные документы не стал в связи с тем, что не доверяет ему и считает, что он может уничтожить данные документы. В ходе судебного разбирательства достоверность данных доказательств ответчиком не оспаривалась (л.д. 43-44).

Арбитражным управляющим предприняты меры для обнаружения и истребования принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" имущества. Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 по делу N А33-18249/2010 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" и обществом с ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт", которым подтверждается наличие задолженности последнего перед обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" в сумме 1 390 165 рублей 61 коп., которая частично должником погашена на сумму 19 510 рублей 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 612 от 07.12.2010, а так же частично оплачена на сумму 720 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 17.05.2011, соответственно остаток задолженности составляет 650 655 рублей 45 коп. (л.д. 114-119).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Федерального закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

В материалах дела имеется протокол N 27/04 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" от 27.04.2009 (л.д. 47), в соответствии с которым с 27.04.2009 директором данного общества является Иль А.И. Соответственно с данного момента на директора общества возлагается ряд обязанностей, поскольку он является руководителем общества с ограниченной ответственностью, профессионального участника рынка.

На основании вышеуказанных норм неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом.

Решение о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принято 19.10.2009.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после 05.06.2009 (неполная передача документации по акту от 26.10.2009; сведения, отраженные в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2009; сокрытие информации по документации должника) к спорным отношениям суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1361-О-О само по себе оспариваемое положение (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно только формального состава, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным. Неисполнение руководителем обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему либо при отсутствии или искажении в этих документах обязательной информации является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, наличие одного из вышеназванных обстоятельств относительно документов бухгалтерского учета. Поскольку необходимым условием в указанной норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации, причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поэтому доводы Иль А.И. о том, что в организации отсутствовали средства для ведения бухгалтерского учета, а должность главного бухгалтера была вакантной по причине отсутствия бухгалтерской документации, суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Из материалов дела следует, что указанная документация конкурсному управляющему предоставлена не была.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

По утверждению Иль А.И. в июне 2008 года главный бухгалтер общества Бондарь А.И. уволился из общества, не оставив бухгалтерскую документацию, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, ему переданы предыдущим директором или участниками общества не были. Однако руководитель организации обязан принять меры к восстановлению указанной документации, что не было им сделано.

При рассмотрении настоящего дела установлено судом и не оспаривается Иль А.И., что он располагал приходными кассовыми ордерами, относящимся к числу первичных бухгалтерских документов, оформленными им в качестве руководителя должника, однако указанные документы не были переданы конкурсному управляющему должника.

Подлинные документы до настоящего времени не представлены конкурсному управляющему, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что у руководителя имелись документы по учету кассовых операций должника, которые в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы конкурсному управляющему в трехдневный срок.

Уважительных причин непредставления документов первичного бухгалтерского учета, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Кроме этого, норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2009 года, подписанного от имени руководителя и главного бухгалтера должника Иль А.И., на конец отчетного периода числится дебиторская задолженность в размере 13 858 000 рублей.

Конкурсным управляющим указанная дебиторская задолженность выявлена не была, документы, подтверждающие наличие задолженности руководителем - Иль А.И. не передавались конкурсному управляющему. В судебном заседании первой инстанции Иль А.И. подтвердил, что бухгалтерский баланс составлялся в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, обосновывающих наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что руководителем должника Иль А.И. искажены сведения в бухгалтерском балансе, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в бухгалтерском балансе за предшествующий период (6 месяцев 2009 года) размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода был тем же, что и на конец 3 квартала 2009 года, поскольку баланс составляется на основании первичных бухгалтерских документов.

Недостоверный баланс, содержащий искаженные сведения об активах предприятия должника может привести к необоснованной выплате временному управляющему вознаграждения в виде процентов от балансовой стоимости имущества; искажению реального имущественного состояния должника, позволяющего определить кредиторам и суду необходимую следующую процедуру банкротства; повлиять на размер расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" бывший руководитель организации Иль А.И. не только не проявил инициативы в передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, но и отказывался сделать это, ссылаясь на различные причины: забыл, где хранятся документы, документация уничтожена главным бухгалтером, документация не велась, личность конкурсного управляющего не внушает ему доверия и т.п.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Иль А.И. умышленно не передавал имеющиеся документы конкурсному управляющему. В пояснениях, представленных в ходе проверки о возбуждении уголовного дела Иль А.И. пояснил, что документы, которые он представил в суд (приходные кассовые ордеры) хранились в контейнере вместе с оборудованием общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада". Адрес базы, на которой хранится контейнер, он не сообщил. Таким образом Иль А.И. не только не передал бухгалтерскую и иную информацию, касающуюся деятельности общества, но и намеренно скрывал имущество общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов сумма задолженности перед уполномоченным органом (других кредиторов не имеется) составляет 2983732 рублей 58 коп. основного долга и 2 448 542 рублей 02 коп. пени (штрафов). Итого - 5432274 рублей 60 коп. В соответствии с мировым оглашением, заключенным с обществом ограниченной ответственностью "СибВудЭкспорт", последнее обязано выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая фирма "Аркада" 650 655 рублей 45 коп. Другого имущества у должника нет.

Текущие расходы на процедуру конкурсного производства (судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение привлеченных специалистов) составляют, согласно реестру текущих невыплаченных расходов на 04.10.2011, 626 010 рублей 67 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, из суммы имущества должника (650 655 рублей 45 коп.) подлежат вычету суммы требований по текущим платежам (626 010 рублей 67 коп.) Оставшаяся часть денежных средств распределяется между кредиторами по правилам пункта 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве. Таким образом, уполномоченному органу подлежит перечислению в качестве погашения требования 24 644 рубля 78 копеек.

Следовательно, сумма задолженности перед уполномоченным органом составит 5 407 629 рублей 82 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер ответственности бывшего руководителя должника Иль А.И., определяемый как разница между размером требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов составляет 5407629 рублей 82 коп. Расчет размера субсидиарной ответственности в сумме 5 407 629 рублей 82 коп. произведен судом первой инстанции верно в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года по делу N А33-13629/2008к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года по делу N А33-13629/2008к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иль Алексею Ивановичу (г.Красноярск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай