Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33247/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-21578/11-14-184

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"СтройЗаказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г..

по делу N А40-21578/11-14-184 принятое судьей И. А. Васильевой

по иску ГОУ г.Москвы Центр образования"Чертаново"Департамента физической культуры и спорта г.Москвы (ИНН 7726072209, ОГРН 1027739629543, 117525, г. Москва, ул. Чртановская 18А)

к ООО"СтройЗаказ" (ИНН 7702710276, ОГРН 1097746375473, 127051, г. Москва, М. Сухаревская площадь 6 СТР. 1)

3-и лица: 1. ГУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации

спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы, 2. Департамент физической культуры и спорта г. Москвы

о взыскании 8707000 рублей 00 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Кулешов по дов. от 01.12.2011 г..;

от ответчика - ген. директор А.Ю. Ильиных; П.А. Судаков уд.N 8114 по дов. N 41/А от 09.12.2011 г..;

от третьего лица - А.С. Хмелевский по дов. N 04-13/2 от 12.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

ГОУ г. Москвы Центр образования "Чертаново" Департамента физической культуры и спорта г.Москвы (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (далее - Ответчик) о взыскании 8707000 рублей 00 копеек убытков, 27140 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г. по делу N А40-21578/11-14-184 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г. отменить.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя А.А. Кулешов, действующего на основании доверенности от 01.12.2011 г.., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явился генеральный директор А.Ю. Ильиных и представитель П.А. Судаков уд.N 8114, действующий на основании доверенности N 41/А от 09.12.2011 г.., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции принял участие представитель третьего лица Государственного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы А.С. Хмелевский, уполномоченный доверенностью N 04-13/2 от 12.01.2012 г.., который представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом и третьим лицом в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда были заявлены ходатайства о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ в связи со сменой наименования лиц участвующих в деле, а именно:

о замене истца с Государственного образовательного учреждения Центр образования "Чертаново" Департамента физической культуры и спорта г.Москвы на Государственное бюджетное образовательное учреждение Центр образования "Чертаново" Департамента физической культуры и спорта г.Москвы;

о замене третьего лица с Государственного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы на Государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы.

В подтверждение заявленных ходатайств истцом и третьим лицом в материалы дела были представлены копии выписок из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии уставов в отношении истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Ответчик, относительно ходатайств истца и третьего лица о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, как не противоречащие нормам закона не нарушающие права и законные интересы лиц участвующих в деле.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал в жалобе, что Истец обязан был поставить его в известность о нахождении на территории проведения работ легко воспламеняемых материалах, однако истец данную информацию не предоставил.

По мнению ответчика если бы истцом своевременно и достоверно Ответчику была предоставлена информация о легко воспламеняемых материалах, то работы были бы проведены ответчиком без применения открытого огня.

Так же ответчик в жалобе указал, что работы с применением открытого огня были согласованны с истцом и третьими лицами, которые знали о легко воспламеняющихся материалах находящихся на территории проведения работ, в связи с чем могли выбрать другую более безопасную технологию выполнения работ не требующею применения открытого огня, однако истец и третье лицо не предприняли действий по противопожарной безопасности на объекте проведения работ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела 07.06.2010 между Департаментом физической культуры и спорта города Москвы, государственным учреждением города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы и ООО "СтройЗаказ" был заключен государственный контракт N 0198678/6 на выполнение работ по ремонту кровли в ГОУ N "Центр образования "Чертаново" по адресу: Востряковский пр-д, д. 7а.

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли в ГОУ "Центр образования "Чертаново" по адресу: Востряковский пр-д, д. 7а, в соответствии с локальной сметой к лоту N 6 к Контракту, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Востряковский пр-д, д. 7а, передано в бессрочное пользование истца на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы от 07.09.2002 г. N 0-804, Дополнительного соглашения от 15.05.2009 г.. к контракту.

09.06.2010 г.. в 9-35 часов на объекте Истца произошло возгорание конструкции здания, утеплителя и гидроизоляционного материала кровли. В результате пожара была повреждена часть нежилого строения общей площадью 579,3 кв.м.

Согласно заключению экспертизы от 22.11.2010 N 12/10150, кровельные работы осуществлялись с нарушением правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и согласно выводам причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов кровельной системы от открытого пламени газовой горелки, в процессе проведения кровельных работ; распространение огня происходило от очага пожара, по горючим материалам, расположенным во внутреннем объеме здания N 2, с последующим распространением на прилегающие здания.

Согласно расчету истца, стоимость причиненного ущерба составила 8707000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 001.11 от 14.01.2011 г..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью").

Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик в соответствии с государственным контрактом выполнял работы по ремонту кровли с применением газовой горелки в ГОУ г. Москвы Центр образования "Чертаново" по адресу: Москва, Востряковский пр-д, д. 7а.

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необъективность отчета об оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не принимается, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не предоставлено и судом не установлено. Факт наличия горючего материала в составе кровли сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Факт пожара и его причина отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела N 21541 от 28.06.2010, заключении экспертов N 12/10150, нахождение ответчика и выполнение им работ указанном помещении также установлено, ответчиком не оспорено. Размер ущерба подтвержден документально.

Таким образом, в данном споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании 27140 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Данные требования, в составе заявленных истцом убытков, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец произвел для восстановления нарушенного права и они подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 188, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести, в порядке ст. 48 АПК РФ замену истца с Государственного образовательного учреждения Центр образования "Чертаново" Департамента физической культуры и спорта г.Москвы на Государственное бюджетное образовательное учреждение Центр образования "Чертаново" Департамента физической культуры и спорта г.Москвы.

2. Произвести, в порядке ст. 48 АПК РФ замену третьего лица с Государственного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы на Государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы.

3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г., по делу N А40-21578/11-14-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"СтройЗаказ" - без удовлетворения.

4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин