Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-21153/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-5660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Иванова М.Ю. (доверенность N 78 ВК 940544 от 07.11.2009 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21153/2011) ООО "Пять стихий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А56-5660/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Пять Стихий"

к ИП Березовской Наталье Владимировне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять Стихий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березовской Наталье Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 111 594,13 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 139 117 руб. расходы, в связи с изъятием имущества, 218 672 руб. расходы из-за вынужденного простоя производства: заработная плата работникам за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, 519 570 руб. изъятие систем вентиляции и кондиционирования, 1 017 737,76 руб. неполученный доход (упущенная выгода) и 274 429,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 23.09.2011. Кроме того, истец просил суд возложить расходы по экспертизе в размере 38 500 руб. на ответчика.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А56-5660/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь. Выбытие имущества из владения Общества произошло вследствие конкретных действий ответчика. Податель жалобы полагает, что суд недостаточно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Проведенная по делу бухгалтерская экспертиза была проведена недостаточно качественно.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не доказан факт причинения убытков. Истребованными материалами уголовного дела подтверждается факт того, что Березовская Н.В. не осуществляла незаконное проникновение в помещение ООО "Пять стихий". Проведенная по ходатайству истца экспертиза и представленное по результатам ее проведения заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 26.04.2007 г.. между ИП Березовской Н.В. и ООО "Пять стихий" был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, предметом которого являлось принадлежащее Березовской Н.В. на праве частной собственности нежилое помещение 15-Н, площадью 241,8 кв.м. расположенное по адресу: 199044, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 10/62, литера А.

Договор аренды был зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.09.2007 за регистрационным номером 78-78-01/0241/2007-656.

ООО "Пять Стихий" (арендатор) использовало арендованное по договору аренды от 26.04.2007 г.. помещение для размещения в нем медицинского остеопатического центра с каменно-прикладывательным отделением.

Общество в нарушение принятых на себя обязательств по оплате допустило просрочку во внесении арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 г.. по делу N А56-56680/2009 с ООО "Пять стихий" в пользу Индивидуального предпринимателя Березовской Натальи Владимировны взыскано 675000 руб. долга и 12282,50 руб. расходов по госпошлине. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением от 08.02.2010 по делу N А56-86089/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторгнут договор аренды N 1 от 26.04.2007 г..

Ссылаясь на то, что имело место незаконное выселение, о чем составлен акт, Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного выселения.

По мнению истца, арендодатель нарушил положения пункта 5.3 договора, которым предусмотрен порядок расторжения и освобождения помещения с уведомлением арендатора не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, он на основании статей 15, 393 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 393 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба (факт изъятия имущества). Имущество, приобретенное (полученное) юридическим лицом, должно отражаться в данных бухгалтерского учета организации, а сведения о стоимости каждого объекта основных средств должны содержаться в инвентаризационных карточках.

Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что, изъятое у ООО "Пять стихий" имущество находилось в его собственности на момент такого изъятия. В материалах дела отсутствует, в том числе, документы бухгалтерского учета и отчетности, первичная документация, которая может подтвердить приобретение спорного имущества ООО "Пять стихий" и нахождение такого имущества по данным бухгалтерского учета и отчетности в собственности организации на момент его изъятия.

Выбытие имущества из владения ООО "Пять стихий" является следствием конкретных действий того или иного лица.

Истец не доказал в результате каких действий и какого лица произошло выбытие имущества.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Березовской Н.В. от 26.01.2010 г.., следует, что в ее действиях состав преступления отсутствует.

Доказательства того, что в арендуемые истцом помещения было осуществлено незаконное проникновение Березовской Н.В., и что на момент такого проникновения какое-либо имущество ООО "Пять стихий" там находилось в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, факт незаконного проникновения Березовской Н.В. и изъятия ею имущества ООО "Пять стихий" в результате такого проникновения не доказан истцом и опровергается постановлением от 26.01.2010 г.., в связи чем, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями Березовской Н.В.

Лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства: размера упущенной выгоды, реальности ее получения, наличия причинной связи между действиями ответчика и неполученными истцом доходами, принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания упущенной выгоды, истцом не представлены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, норы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 г.. по делу N А56-5660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян