Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-12059/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А34-1622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орбита" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2011 года по делу N А34-1622/2011 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ" - Толстикова М.А. (доверенность N 13 от 25.05.2011), Ятченко В.В. (доверенность N 45-01/315476 от 22.01.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орбита" (далее - ООО "СК "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ" (далее - ООО КФХ "Фирма "ДГЛ") о взыскании 457 664 руб. задолженности за выполненные работы по договорам N 2 от 01.02.2010 и N 3 от 17.02.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими 14 971 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество "СК "Орбита" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец считает, что при вынесении решения суд пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права.

Это нашло выражение в неправильной оценке доказательств - актов выполненных работ формы КС-2 и справок, подписанных обеими сторонами, на общую сумму 3 362 822 руб., в том числе по договору N 2 от 01.02.2010 на сумму 3 142 435 руб. и по договору N 3 на сумму 220 387 руб., которые свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвёл.

В решении суд пришёл к выводам, что по заключению строительной экспертизы были выявлены отклонения от проекта, и невозможно определить количественно объём этих отклонений, так как сторонами не была составлена смета. Кроме того, объём работ, предусмотренный проектом, не выполнен истцом в полном объёме, однако при этом суд не учёл, что общество "СК "Орбита" не просило оплатить невыполненные работы, в том числе и предусмотренные проектом, а требовало исполнения обязательства по оплате работ, выполненных надлежащим образом.

Кроме того, учитывая выводы экспертизы о несоответствии объёма работ, фактически выполненных на объекте, указанным в актах формы КС-2, следует прийти к выводу, что даже если объёмы завышены, то они всё равно должны быть оплачены в размере их фактического выполнения. У суда не было оснований для полного отказа в удовлетворении требований.

Судом также не учтено, что ООО "СК "Орбита" самостоятельно закупало необходимые для производства работ материалы, в связи с чем в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие покупку материалов.

Невозможно согласиться также с выводом суда о подписании акта N 7 от 30.06.2010 неуполномоченным лицом - Арсенчуком Валерием Евгеньевичем, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц именно он в соответствующий период исполнял обязанности исполнительного органа и имел право действовать без доверенности от имени юридического лица, следовательно, акт N 7 от 30.06.2010 подписан уполномоченным лицом, а указанные в нём работы подлежат оплате.

Суду также следовало принять во внимание, что по названному акту и другим, представленным в дело истцом, ответчиком производилась оплата, следовательно, соответствующие действия должны быть оценены не иначе как последующее одобрение сделки в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил отклонить жалобу истца и оставить в силе судебный акт.

В отзыве ответчик просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на право заказчика оспаривать стоимость работ, включённых в акты приёмки выполненных работ, с учётом назначенной по делу экспертизы. Судом установлено, что работы выполнены подрядной организацией не в полном объёме, в ряде актов формы КС-2 существенно завышены объёмы работ или цены на работы, что противоречит условиям договора. Отсутствие согласия заказчика или его прямого указания на выполнение работ в ином объёме, чем это установлено проектом, не влечёт обязанности по их оплате.

Ответчик обращает внимание на ошибочность довода истца относительно применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам подписания акта N 7, датированного 30.06.2010, поскольку неизвестно, когда фактически данный акт был подписан директором Арсенчуком В.Е.

Кроме того, по договорам подряда подрядчик обязан был выполнять работы из материалов заказчика, однако включил в стоимость актов закупленные и изготовленные им материалы, в том числе объём металлоконструкций, значительно, превышающий указанный в проекте, не представив в достаточном объёме первичную документацию, что также свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить судебный акт в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда N 2 от 01.02.2010 (т.1, л.д.9-10), предметом которого является исполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению из материалов заказчика работ по строительству мансардного этажа на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Кравченко в г. Кургане в соответствии с проектом 03-03-07/09 "Архитектурно-строительные решения (мансардный этаж)".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора на момент его подписания составляет по смете 2 500 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Срок выполнения работ обозначен с 01.02.2010 по 31.03.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 24.05.2010 стороны установили цену работ на момент подписания договора 3 400 000 руб., а срок окончания работ - 30.06.2010.

Кроме того, стороны заключили договор подряда N 3 от 17.02.2010, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению из материалов Заказчика устройства металлоконструкций входных групп на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Кравченко в г. Кургане согласно проекту N 03-03-07 "Архитектурно-строительные чертежи выше отм. 0.000" (т.1, л.д.36-37).

Пунктом 3.1. договора подряда N 3 предусмотрено, что цена договора по смете составляет 233 846 руб.

Срок выполнения работ с 17.02.2010 по 31.04.2010 (пункт 5.1 договора).

В подтверждение того, что работы по договорам выполнены подрядчиком, истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.03.2010, N 2 от 30.06.2010, N 5 от 30.04.2010, N 7 от 30.06.2010, а также справки по форме КС-3 N 2 от 04.03.2010, N 2 от 30.06.2010, N 4 от 31.03.2010, N 6 от 30.04.2010, N 7 от 30.06.2010 (т.1, л.д. 12-21, 38-39), всего на сумму 3 142 435 руб. по договору подряда N 2 от 01.02.2010 и на сумму 220 387 руб. по договору подряда N 3, общей стоимостью - 3 362 822 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая пункт 3.2 договоров подряда, выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в связи с чем в адрес ответчика направлены составленные истцом счета-фактуры.

Ответчик исполнил обязательство по оплате работ частично, в сумме 2 905 158 руб., что подтверждено представленными в дело платёжными поручениями (т.1, л.д.22-35).

Полагая, что частичная оплата работ, принятых в полном объёме и указанных в актах, подписанных без замечаний, существенно нарушает его права, общество "Строительная компания "Орбита" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 457 664 руб. задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности истцом факта выполнения строительных работ на указанную в актах и справках сумму.

Учитывая, что подписание заказчиком акта ф. КС-2 не лишает последнего права предоставлять суду возражения по объёму и стоимости работ, суд для проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" и поставив на разрешение экспертам вопросы об определении соответствия фактически выполненных подрядных работ, отраженных в актах, видам работ, указанных в проектах, ссылка на которые имеется в предмете договоров, а также правильности определения расчёта цен за выполненные работы, предъявления к оплате заказчику сметной прибыли и возмещения НДС.

Кроме того, стороны просили определить потребность в материалах, предъявленных к оплате в актах приёмки выполненных работ с учётом проектных данных и приобретённых ответчиком материалов.

В соответствии с заключением экспертов N 2383 от 31.08.2011 объёмы работ, указанные в актах формы КС-2, не соответствуют проектной документации. Ряд работ, предусмотренный проектной документацией (оконные конструкции, зонты для вытяжных шахт, проходные мостики, ограждение стен шахт лифта, лестницы выхода на кровлю и т.д.) фактически не выполнены, либо выполнены неполностью.

Расчёт цен за выполненные работы по договорам подряда в предъявленных актах выполнен неправильно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за выполненные работы в размере, указанном в исковом заявлении, а следовательно, об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве обоснования факта выполнения работ по договорам N 2 от 01.02.2010 и N 3 от 17.02.2010 истцом представлены акты формы КС-2 на сумму 3 362 822 руб.

Ответчик произвёл оплату выполненных работ на сумму 2 905 158 руб., что не оспаривается сторонами, разность предъявленных и оплаченных работ составляет размер исковых требований.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недостоверность информации, указанной в актах, в том числе завышение объёма работ, неправильный расчёт цен и использование коэффициентов удорожания строительства, включение в акты информации об используемых материалах, не соответствующей фактическим обстоятельствам, неправомерное включение сметной прибыли.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 12 и 13 Обзора к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

Учитывая наличие разногласий сторон по вопросу об объёме и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" экспертам Е.В. Луканину, А.А. Леонову и Н.И. Алексеевой.

В ходе обследования объекта экспертами установлено, что в процессе строительства в проект вносились многочисленные изменения, корректура проекта с изменением объёмов на рассмотрение экспертов не предоставлена.

Вопреки п. 3.1 договора подряда N 2 от 01.02.2010 смета на строительство мансардного этажа на момент заключения договора отсутствовала, и стороны предполагали расчёты по объёмам согласно проекту, где также не были указаны объёмы расходов основных материалов: кирпича, металло - и деревоконструкций, утепления, металлочерепицы.

В соответствии с условиями договоров подряда N 2 и N 3 строительство предполагалось из материалов заказчика, однако в процессе строительства передача стройматериалов от заказчика к подрядчику по акту приёма-передачи не оформлялась, акты приёма-передачи экспертам не представлялись, при этом по некоторым позициям (швеллер, металлочерепица, утеплитель и т.д.) закуп производился обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком). В процессе строительства подрядчиком предъявлены к оплате завышенные объёмы работ, допущены отклонения в части увеличения от проектной высоты внутренних несущих стен из кирпича по осям В, Г, Д, 4, 5, 6, 7 от 0,18 м до 0,2м, что привело к перерасходу материалов.

В процессе строительства ООО "КФХ "ДГЛ" был сменён подрядчик, при этом акт законченных работ подрядчиком ООО "Строительная компания "Орбита" с замером выполненных работ и определением качества работ (съёмка) сторонами не выполнялся и на рассмотрение экспертов не представлен.

Экспертами учтены скрытый характер работ, отсутствие технической документации на выполненные работы в необходимом объёме, отсутствие сметы и проекта на входные группы, отклонение подрядчика от проекта при выполнении работ, отсутствие актов передачи давальческих материалов, противоречия сторон по вопросам предоставления информации об объёмах закупленных строительных материалов и объёмах работ, противоречия объёмов работ, указанных в актах выполненных работ, проектным, отсутствие акта выполненных работ при смене подрядчика, отсутствие согласований между заказчиком и подрядчиком по нормам расхода и перерасхода материалов.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о невозможности определить перерасход материалов и объём выполненных работ в рамках договора подряда N 2 от 01.02.2010 и договора подряда N 3 от 17.02.2010, выполненных подрядчиком ООО Строительная компания "Орбита" на объекте "Мансардный этаж многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Кравченко в г. Кургане (т.2, л.д.138-143).

Учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении, и возложенное на истца бремя доказывания соответствия объёма и стоимости работ, указанных в актах ф. КС-2, их фактической стоимости, суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта наличия задолженности за выполненные по договорам подряда работы в сумме 472 635 руб., и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Орбита" о том, что работы, указанные в актах, истец выполнил, а следовательно, они подлежат оплате, подлежит отклонению, поскольку интерес ответчика состоял в получении результата, предусмотренного договорами подряда. Сами по себе работы, указанные в актах, а также излишние материалы, использованные для их производства, (например, предъявленные к оплате 17 тонн швеллера, в то время как проектом предусмотрено не более 11 тонн (стр. 6 заключения, т.2, л.д.141) не имеют для ответчика потребительской ценности.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о подписании акта N 7 от 30.06.2010 неуполномоченным лицом, в то время как согласно выписке из единого государственного реестра именно Арсенчук В.Е. выполнял функции исполнительного органа ООО "КФХ "ДГЛ" также подлежит отклонению, поскольку из представленного в дело доказательства (акта формы КС-2 N 7 от 30.06.2010 о приёмке выполненных работ за май - июнь 2010 года) не усматривается, что он был подписан в иную дату, чем указано в документе (т.1, л.д.19-20).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной в дело, в мае - июне 2010 года руководителем постоянно действующего исполнительного органа ответчика являлся Талпа Дмитрий Викторович.

Доказательства того, что указанный акт был оплачен в сумме 362 277 руб., в материалы дела не представлены. В качестве такого доказательства можно принять платёжное поручение N 52 от 22.12.2010 в сумме 100 000 руб.(т.1, л.д.31) со ссылкой на конкретный счёт-фактуру N 11 от 30.06.2010 (т.1, л.д.137).

В других платёжных поручениях в качестве назначения платежа указано: "Строительство мансардного этажа по договору подряда N 2 от 01.02.2010" либо "За монтаж балок, ригелей перекрытия по договору подряда N 2 от 01.02.2010".

Соглашаясь с доводом подателя жалобы об оценке действий по оплате акта N 7 от 30.06.2010 в сумме 100 000 руб. в качестве последующего одобрения в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, тем не менее, приходит к выводу об отказе в её удовлетворении по тем основаниям, которые изложены в мотивировочной части постановления, в связи с чем апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 10.10.2011 по делу N А34-1622/2011 - в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2011 по делу N А34-1622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина