Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-15008/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А65-15128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Миннихазиева М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 34-0/3),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кировский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-15128/2011 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370), Республика Татарстан, г. Казань,

к товариществу собственников жилья "Кировский" (ИНН 1656028403, ОГРН 1041624006104), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 404 737 руб. 16 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Кировский" (далее - ответчик, ТСЖ "Кировский") о взыскании 404 737,16 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-15128/2011 иск удовлетворен. С ТСЖ "Кировский" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 404 737,16 руб. задолженности, 11 094,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.100-101).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определен размер задолженности.

Договор N 10/3830 от 01.01.2005 является незаключенным, поскольку со стороны ответчика не подписан.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом. Однако сумма оплаты за потребленные услуги складывается из 2-х составляющих - тариф умноженный на количество потребителей, между тем истцом такой расчет не представлен. Суд необоснованно применил Правила, не подлежащие применению.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10/3830 от 01.01.2005.

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора истец производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик (абонент) производит оплату за отпущенную и принятую (сброшенную) сточную воду.

Согласно п.4.1, 4.2. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, указанных в приложениях к договору.

Учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, указанных в приложениях к договору.

Согласно п.5.1. договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и/или принятые от него сточные воды производятся по утвержденным тарифам, указанных в приложении N 3 к договору.

В соответствии с п.5.3 договора оплата производится путем выставления истцом платежных поручений в форме авансового платежа, окончательный расчет по показаниям средств измерений, которые абонент представляет в Водоканал.

В соответствии с п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Письмами Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 и от 08.08.2008 N 19624-СК/14 при отсутствии полного учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (отсутствие общедомового прибора учета) объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами потребления на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (п. 10, пп. "а" п.5, пп. "в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 306).

Согласно пункту 3.2.1. договора N 10/3830, заключенного между истцом и ответчиком, абонент обязуется обеспечить учет питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также в соответствии с пунктом 3.2.12 устанавливать средства измерения на вводе и обеспечивать их сохранность и исправность.

27.03.2009 актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации, составленном в присутствии представителя ответчика, зафиксирован срыв пломбы.

10 декабря 2009 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой рассчитывать водопотребление по количеству кранов в связи с утерей паспорта и сдачей счетчика холодной воды на госповерку (л.д. 68).

Исходя из объема водопотребления и водоотведения истец произвел расчет и предъявил ответчику к оплате платежные требования и счета-фактуры, с применением следующего тарифа:

- с 01.01.2008 - 11 руб. 69 коп. за 1 м. куб. питьевой воды, 10 руб. 92 коп. за 1 м. куб. канализации (постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани N 4325 от 30.11.2007);

- с 01.01.2009 - 11 руб. 69 коп. за 1 м. куб. питьевой воды, 10 руб. 92 коп. за 1 м. куб. канализации (постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани N 9666 от 17.11.2008);

- с 01.01.2010 - 11 руб. 40 коп. за 1 м. куб. питьевой воды, 11 руб. 57 коп. за 1 м. куб. канализации (постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани N 10322 от 26.11.2009);

- с 01.01.2011 - 12 руб. 45 коп. за 1 м. куб. питьевой воды, 9 руб. 49 коп. за 1 м. куб. канализации (постановление Государственного комитета РТ по тарифам N 10-11/ЖКХ от 12.11.2010, решение Казанской городской Думы N 4-44 от 26.11.2009).

Задолженность ответчика за ноябрь 2008, декабрь 2009, март, апрель, май, октябрь, 2010 года, февраль 2011 года составляет 404 737,16 руб.

Объем поставленных ресурсов, указанных истцом в счетах-фактурах ответчиком не оспорен, также как и не опровергнут расчет задолженности.

Письмом от 21.10.2010 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 424 000 руб. в течение 6 месяцев одновременно с текущими ежемесячными платежами за водоснабжение и водоотведение (л.д.65).

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 404 737,16 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора N 10/3830 от 01.01.2005. отклоняется.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорный договор был составлен в письменной форме.

В графе абонент (л.д.7) указаны фамилия инициалы председателя ТСЖ "Кировский" Вовод В.Ф., имеется также печать юридического лица, при этом подпись отсутствует.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В подтверждение заключения договора могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон на заключение сделки.

Из материалов дела видно, что представителем абонента не подписан только один лист договора, все приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью подписаны председателем ТСЖ "Кировский" Вовод В.Ф., кроме того дальнейшие действия сторон подтверждают заключенность сделки, истец производил отпуск питьевой воды ответчику, которую ответчик принимал, истец осуществлял также прием сточных вод.

Исполнение договора подтверждается также письмом ответчика, направленным в адрес истца о расчете водопотребление по количеству кранов в связи с утерей паспорта и сдачей счетчика холодной воды на госповерку, гарантийным письмом об оплате задолженности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по делу N А65-15128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кировский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина