Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13336/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А34-3227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомова Льва Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2011 по делу N А34-3227/2011 (судья Обабкова Н.А.).

Закрытое акционерное общество "ОПТАН-Курган" (далее - ЗАО "ОПТАН-Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сомова Льва Михайловича (далее - ИП Сомов Л.М., ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 338 от 30.07.2010 в сумме 2 524 353 руб. 19 коп., из них: 1 493 243 руб. 15 коп. - сумма основного долга за поставленную продукцию, 1 031 110 руб. 04 коп. - неустойки, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 35 661 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 35661, 77 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска. Истец просил взыскать сумму договорной неустойки за период с 21.07.2011 по 12.08.2011 в размере 216 158 руб. 14 коп. - неустойку по договору поставки N 338 от 30.07.2010, а также государственную пошлину в размере 35 661 руб. 77 коп. (с учетом уточнений). А также истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 493 243 руб. 15 коп., основного долга за поставленную продукцию по состоянию на 30.06.2011, неустойки за период с 16.01.2011 по 07.07.2011 в размере 1 031 110 руб. 04 коп.

Определением от 18.08.2011 отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 (резолютивная часть от 11.11.2011) исковые требования ООО ЗАО "ОПТАН-Курган" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Сомова Л.М. взысканы неустойка в сумме 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 071 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 173-176).

В апелляционной жалобе ИП Сомов Л.М. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сомов Л.М. сослался на то, что срок действия договора истек, в силу чего требование о взыскании неустойки, начисленной за пределами срока действия договора, необоснованно.

Считает, что, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что действие договора истекло, в ходе его исполнения претензии к ответчику не предъявлялись, им осуществлялись периодические платежи.

До начала судебного заседания ЗАО "ОПТАН-Курган" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.6-7).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращения в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 338 от 30.07.2010, согласно условиям которого, поставщик (ЗАО "ОПТАН-Курган") обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ИП Сомов Л.М.) принять и оплатить дизельное топливо в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя (п.1.1 договора) (т.1 л.д.8-10).

Сторонами определено, что наименование, количество и ассортимент товара указаны в накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 21.06.2011, а в части расчетов - до полного их завершения (п.6.6 договора).

По пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2010 к договору поставки N 338 от 30.07.2010 если поставщик производит отпуск нефтепродуктов и СПБТ без предоплаты либо сверх суммы предоплаты, покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов и СПБТ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: за нефтепродукты и СПБТ, отпущенные с 1 по 15 число отчетного месяца - в срок до 30 числа отчетного месяца; за нефтепродукты и СПБТ, отпущенные с 16 по 30 (31) число отчетного месяца - в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (т.1 л.д.12).

Пунктом 4.1 договора поставки N 338 от 30.07.2010 предусмотрено взыскание договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 3 640 262 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными: N 186 от 31.01.2011; N 187 от 31.01.2011; N 823 от 28.02.2011; N 824 от 28.02.2011; N 1383 от 31.03.2011; N 1384 от 31.03.2011; N КНК-01749 от 30.04.2011; N 2315 от 31.05.2011; N 213 от 30.06.2011; КНК-03658 от 31.07.2011; N КНК-03659 от 31.07.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2011, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями (т.1 л.д. 18-24, 87).

Обязательства договора поставки по срокам оплаты поставленной продукции, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2010 к договору поставки N 338 от 30.07.2010 ответчиком выполнялись с нарушениями. Долг ИП Сомова Л.М. перед ЗАО "Оптан-Курган" за поставленные нефтепродукты на нефтепродукты на 19.07.2011 составил 1 879 636 руб. 82 коп., что подтверждается актами сверки на 19.07.2011 и не оспаривается ответчиком.

12.08.2011 ИП Сомов Л.М. платежными поручениями N N 344, 345 погасил сумму долга в размере 1 879 636 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате основного долга исполнены несвоевременно, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установил факт нарушения ответчиком условий договора о своевременной оплате поставленного товара, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 338 от 30.07.2010 признано правомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер пени по пункту 4.1 договора поставки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 4.1 договора поставки N 338 от 30.07.2010 предусмотрено взыскание договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено, что ИП Сомовым Л.М. нарушены сроки по оплате поставленных нефтепродуктов и СПБТ, суд первой инстанции правильно счел обоснованным требование ЗАО "Оптан-Курган" о взыскании пени в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в сумме 216 158 руб. 14 коп. за период с 21.07.2011 по 12.08.2011 на основании п.4.1 договора поставки N 338 от 30.07.2010.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Обязанность уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., обоснованно исходил из факта очевидной чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной оплатой поставленного товара.

Ссылка ИП Сомова Л.М. в апелляционной жалобе на то, что применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что действие договора истекло, в ходе его исполнения претензии к ответчику не предъявлялись, им осуществлялись периодические платежи, является несостоятельной. Данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, которая является основанием для снижения размера договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки за период с 21.07.2011 по 12.08.2011, так как срок действия договора поставки N 338 от 30.07.2010 закончился 21.06.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку период взыскания неустойки определяется периодом просрочки исполнения обязательства, а не сроком действия договора; в силу требований пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2011 по делу N А34-3227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомова Льва Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских В.В.Рачков