Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-9794/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А12-13782/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2" - Ефремов В.А., генеральный директор,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Григорьев С.Н., по доверенности от 23.08.2011 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "РУЛАС ДЭДИС" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года,

по делу N А12-13782/11, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2"

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "РУЛАС ДЭДИС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Автохозяйство N 2" (далее - ОАО "Автохозяйство N2, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсязьбанк", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Снизить размер пени, начисленной ответчиком по договорам N 72-40501/0036 от 9 сентября 2008 года и N 72-40501/0051 от 18 мая 2009 года, до размера в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ соответственно до 19992,49 рублей и 14529,35 рублей.

2. Обязать ответчика возвратить истцу разницу между выплаченной пеней и пеней, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ, 373 463,57 рублей по договору N 72-40501/0036 от 9 сентября 2008 года и 315 087,53 рублей по договору и N 72-40501/0051 от 18 мая 2009 года.

3. Взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета по договорам N 72-40501/0036 от 9 сентября 2008 года и N 72-40501/0051 от 18 мая 2009 года в сумме 75 000 рублей и 10 500 рублей соответственно.

4. Взыскать с ответчика проценты за пользование незаконно удержанной комиссии в сумме 19 112,50 руб. по договору N 72-40501/0036 от 9 сентября 2008 года и 1 943,24 рубля договору и N 72-40501/0051 от 18 мая 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУЛАС ДЭДИС" (далее - ООО "РУЛАС ДЭДИС", третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ОАО "Автохозяйство N 2" взыскано 106 474 руб. 94 коп., в том числе по кредитному договору от 09.09.2008 N 72-40501/0036 75 000 руб. основной задолженности и 19 112 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по кредитному договору от 18.05.2009 N 72-40501/0051 10 500 руб. основной задолженности и 1 862 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С ОАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 531 руб. 24 коп. С ОАО "Автохозяйство N 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 370 руб. 90 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Промсязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение в обжалуемой части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Автохозяйство N 2" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Автохозяйство N 2" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "РУЛАС ДЭДИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 09.10.2008 N 72-40501/0036, в соответствии с которым ответчик представил истцу кредит.

К данному кредитному договору между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поручительства от 21.05.2010 N 72-40501/0036-3, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось отвечать перед ответчиком за исполнение истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 09.10.2008 N 72-40501/0036.

Также между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.05.2009 N 72-40501/0051, в соответствии с которым ответчик представил истцу кредит.

К данному кредитному договору между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поручительства от 21.05.2010 N 72-40501/0051-4, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось отвечать перед ответчиком за исполнение истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 18.05.2009 N 72-40501/0051.

На основании пункта 2.4 кредитного договора от 09.10.2008 N 72-40501/0036 истец уплатил ответчику по платежному требованию от 09.09.2008 N 10 комиссию за открытие ссудного счета в размере 75 000 рублей. Также по названному договору ответчику была уплачена неустойка на общую сумму в 393 456 руб. 06 коп.

На основании пункта 1.4 кредитного договора от 18.05.2009 N 72-40501/0051 истец уплатил ответчику 18.05.2009 комиссию за открытие ссудного счета в размере 10 500 руб. Также по названному договору ответчику была уплачена неустойка на общую сумму в 329 616 руб. 90 коп.

Посчитав, что у ответчика отсутствовали основания для взимания комиссии, кроме того размер уплаченной неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как верно указано судом первой инстанции, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств того, что комиссии были уплачены за самостоятельную услугу не представил.

Президиум ВАС РФ указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывается, что следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такой вывод был сделан Президиумом ВАС РФ, исходя из определения понятия "услуга", которое можно вывести из смысла ст. 779 ГК РФ.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлен заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашении кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Ссылка подателя жалобы на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу NA50-17244/2008).

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Ссылка подателя жалобы на обоснованность взимания комиссии за выдачу кредита является несостоятельной, так как в соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что требования истца о взыскании комиссий надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 30.06.2011 по договору от 18.05.2009 N 72-40501/0051, начисленных на сумму комиссии, посчитав, что ответчика в пользу истца в этой части подлежит взысканию 1 862 руб. 44 коп. (10 500 х 774 х 8,25 : 100 : 360). Апелляционной коллегией расчет проверен, является верным.

На основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом было установлено, что неустойка оплачивалась директором истца добровольно (платежные поручения от 10.03.2010 N 00290, от 29.01.2010 N 00292, от 04.02.2011 N 00382, от 05.02.2010 N 00210, от 10.02.2010 N 00189, от 02.03.2010 N00208, от 02.03.2010 N 00210, от 10.03.2010 N 00286).

Платежными требованиями от 13.07.2010 N 00007-1, от 13.07.2010 N 00008-1, от 13.07.2010 N 00010-1, от 13.07.2010 N 00011-1 неустойка была списана с расчетного счета третьего лица. Доказательств оплаты истцом третьему лицу денежных средств, уплаченных последним за истца в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, так как в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года по делу N А12-13782/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова