Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-3764/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А15-586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в лице филиала "Дагестан" на решение от 03.11.2011 по делу N А15-586/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Т.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России в лице филиала "Дагестан"

к открытому акционерному обществу "Завод Дагдизель"

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Завод Дагдизель" Магомедова О.М. (доверенность от 16.05.2011),

в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в лице филиала "Дагестан", которое считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, извещенного путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отсутствие представителя ФГУП "Охрана" МВД России по Республики Дагестан, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в лице филиала "Дагестан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Завод Дагдизель" (далее - ответчик) об обязании его заключить с истцом договор на осуществление ведомственной охраны.

Определением от 24.08.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Охрана" МВД России в лице ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Дагестан (далее - третье лицо).

Решением от 03.11.2011 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с истцом в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Указывает, что заключенный ответчиком в июне 2010 года с третьим лицом договор на охрану объекта военизированными подразделениями противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства соблюдениями им требования статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть направления предложения (оферты) ответчику о заключении договора на 2012 год.

Считает, что согласно пункту 10 Приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.1992 года N 587 объекты ответчика должны охраняться государственной охраной.

Ответчик и третье лицо с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 03.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику проект договора об оказании услуг по охране объектов 2008 года.

Ответчик от заключения договора с истцом отказался, ссылаясь на то, что договор на охрану был заключен с третьим лицом.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания проекта договора об оказании услуг по охране объектов 2008 года, направленного в его адрес, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Сослался на статью 17 Федерального закона "О государственной тайне", часть 3 статьи 11 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации N 587 от 30.04.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам заявленных требований, согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Оценив представленный в материалы дела истцом проект договора 2008 года, который подписан истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является публичным.

Кроме того, согласно п. 9.1 договор заключается сроком на один год, т.е. на 2009 год.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, договор на прошедший период времени не может быть заключен.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца на статьи 19 и 17 Федерального закона "О государственной тайне", поскольку указанные нормы не содержат указания на обязанность какого- либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану объектов, указанных в них. Не содержит этого и часть 3 статьи 11 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, на которое истец ссылается, также как и Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 62 от 28.01.2010 не являются законами.

Что касается представления прокурора от 01.06.2010, на которого истец ссылается в исковом заявлении, то оно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязательно для арбитражного суда при рассмотрении данного дела.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил принудить ответчика к заключению договора об оказании услуг по охране объекта на условиях, изложенных в прилагаемом к нему проекте договора, на срок с момента вступления решения суда в силу до 31.12.2012, и принять к рассмотрению эти требования.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку проект договора от 2011 не подписан самым истцом, его условия существенно отличаются от условий, указанных в проекте договора от 2008. Кроме того, истец не представил доказательства соблюдения им требований статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. направления предложения (оферты) ответчику о заключении договора на 2012.

Доказательства направления ответчику проекта договора от 2011 не приложены ни к уточненному исковому заявлению, ни к апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу N А15-586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов