Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14697/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А55-15925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Бовкун М.И., представитель (доверенность от 27.10.2011 г.);

от ответчика - Пегов С.Н., гл. специалист правового отдела (доверенность от 01.12.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сызраньпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу NА55-15925/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Сызраньпроект" (ОГРН 1026303064655, ИНН 6325025873), Самарская область, г. Сызрань,

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1046301271554, ИНН 6325035416), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 4889333 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сызраньпроект" (далее - ЗАО "Сызраньпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 4889333 руб. 88 коп., из которых: 4118197 руб. 20 коп. - основной долг по муниципальному контракту N 813 от 30.10.2008 г. на выполнение проектных работ, 771136 руб. 63 коп. - расходы на оплату экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу ЗАО "Сызраньпроект" взыскано 4711379 руб. 22 коп., в том числе: 4118197 руб. 20 коп. - основного долга по муниципальному контракту N 813 от 30.10.2008 г. на выполнение проектных работ, 593182 руб. 02 коп. - расходы на оплату экспертизы проектной документации, а также 45719 руб. 78 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что затраты по проведению государственной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме - в размере 771136 руб. 63 коп., поскольку заказчик письмом N 2422/ОКС от 19.05.2010 г. просил подрядчика направить разработанную проектную документацию на прохождение государственной вневедомственной экспертизы, а также гарантировал ему возмещение его расходов на оплату такой экспертизы. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик в судебном заседании своим письменным заявлением исковые требования в части оплаты услуги по проведению государственной экспертизы в размере 771136 руб. 63 коп. признал полностью.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ЗАО "Сызраньпроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 813 от 30.10.2008 г. на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту "Здание дошкольного образовательного учреждения по ул. Декабристов" в течение 210 дней с даты подписания сторонами контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене в сумме 4349997 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 23-30).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта заказчика при наличии денежных средств вправе передать подрядчику аванс в сумме 69540 руб. Окончательный расчет за выполненные проектные работы производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента приемки выполненных проектных работ и подписания акта сдачи-приемки проектной документации в полном объеме.

Полагая, что ответчик не оплатил выполненные по муниципальному контракту работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- подписанный сторонами акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 110 от 08.12.2008 г. (т. 1, л.д. 38);

- акт, составленный подрядчиком в 2011 году в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 31);

- накладная на передачу проектной документации N 72 от 20.05.2011 г. (т. 1, л.д. 33);

- положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-5-0006-10, выданное 14.01.2011 г. Государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" в отношении результата выполненной истцом работы (т. 1, л.д. 71-96).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по контракту предусмотрен в разделе 4, где указано, что приемка работы (этапа работы) заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации и акта выполненных работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте. В случае отказа заказчика от приемки работ стороны в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, но не более 30 рабочих дней.

Таким образом, ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания акта.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив от истца акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта.

Ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ. Мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела односторонний акт является надлежащим доказательством, удостоверяющими факт выполнения работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 231800 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 4118197 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 37).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 4118197 руб. 20 коп.

Помимо требований о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец также просил взыскать с ответчика 771136 руб. 63 коп., составляющие расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2.1.13. заключенного сторонами контракта была предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение в Государственном учреждении Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

19.05.2010 г. заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 2422/ОКС (т. 1, л.д. 39), в котором просил ЗАО "Сызраньпроект" направить разработанную проектную документацию на прохождение государственной вневедомственной экспертизы, а также гарантировал подрядчику возмещение его расходов на оплату такой экспертизы.

Во исполнение требований заказчика истец 25.05.2010 г. заключил с Государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" договор N 2200-10 на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту "Здание дошкольного образовательного учреждения по ул. Декабристов" (т. 1, л.д. 41-45), стоимость услуг экспертного учреждения по которому составила 593182 руб. Данные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет экспертного учреждения платежным поручением N 258 от 31.05.2010 г. (т. 1, л.д. 59).

Однако по результатам проведенной экспертизы государственным экспертным учреждением 05.08.2010 г. на результат выполненной истцом работы было выдано отрицательное заключение N 63-3-5-0311-10 (т. 1, л.д. 97-137).

Указанное повлекло необходимость впоследствии повторного заключения истцом договора с экспертным учреждением в целях проведения экспертизы проектной документации, недостатки которой истец устранил после получения отрицательного экспертного заключения. Такой договор N 2659-10 был заключен 28.12.2010 г. (т. 1, л.д. 46-57), стоимость услуг по нему составила 177954 руб. 61 коп., которые были оплачены истцом платежным поручением N 644 от 29.12.2010 г. (т. 1, л.д. 58). По результатам повторной экспертизы было выдано положительное экспертное заключение N 63-1-5-0006-10 от 14.01.2011 г..

Возлагая на ответчика расходы истца по экспертизе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещению подлежат лишь расходы на проведение первой экспертизы в сумме 593182 руб., так как необходимость проведения повторной экспертизы была вызвана недостатками выполненных истцом работ, ответственность за которые не может быть возложена на заказчика работ в виде возмещения им стоимости повторной экспертизы. При условии изначального выполнения истцом работ с надлежащим качеством не имелось бы необходимости в проведении второй экспертизы и, как следствие, несения подрядчиком дополнительных расходов на нее.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 5.8. заключенного сторонами контракта, в котором предусмотрены риски подрядчика, выполнившего проектные работы с недостатками. В частности, в данном пункте контракта указано, что в случае обнаружения недостатков технической документации в ходе строительства объекта, возникших по вине подрядчика, последний, по требованию заказчика, обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в техническую документацию или произвести необходимые проектно-изыскательские работы, оплатить и получить положительное заключение в Государственном учреждении Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы частично в сумме 593182 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено письменное заявление ответчика о признании исковых требований в части оплаты услуги по проведению государственной экспертизы в размере 771136 руб. 63 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное заявление оформлено в нарушение требований статей 49, 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-15925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сызраньпроект" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов