Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-10237/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А57-17686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М,

при участии в судебном заседании:

от Министерства лесного хозяйства Саратовской области - Зацепина С.А. по доверенности N 01-01-23/3095 от 19.09.2011 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" - Рабецкий В.М., директор, протокол N 14-2/09 от 06.08.2009 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011 г.. по делу N А57-17686/2011, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ"

к Министерству лесного хозяйства Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011 г.. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" (далее - ООО "ЭНЦОГ", Общество) о признании незаконным и отмене постановления N 133 о назначении административного наказания за нарушение лесного законодательства от 20.09.2011 г.., вынесенного Министерством лесного хозяйства Саратовской области.

Министерство лесного хозяйства Саратовской области (далее - административный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЭНЦОГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 г. прокуратурой Саратовского района Саратовской области проведена проверка соблюдения ООО "ЭНЦОГ" требований законодательства о санитарной безопасности в лесах при осуществлении рекреационной деятельности по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 2,2 км юго-восточнее п. Вязовка, база отдыха "Строитель".

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора N 107р, заключенного 14.08.2008 г. с Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, ООО "ЭНЦОГ" для организации рекреационной деятельности используется лесной участок площадью 0,64 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Саратовское лесничество (Усть-Курдюмское участковое лесничество), квартал 10 выдел 3.

В нарушение требований действующего законодательства на территории, арендуемой ООО "ЭНЦОГ", имеются участки, не очищенные от сухой травы, веток, бытового мусора, строительных материалов. Южный кластерный участок не ухожен, захламлен сухими ветками, сухой травой, твердыми бытовыми отходами.

По результатам проверки заместителем прокурора Саратовского района 25.08.2011 г.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением ООО "ЭНЦОГ" требований пп. "г" п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 г.. N 414.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2011 г. Министерством лесного хозяйства Саратовской области 20.09.2011 г. вынесено постановление N 133 о назначении административного наказания за нарушение лесного законодательства, в соответствии с которым ООО "ЭНЦОГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО "ЭНЦОГ" оспорило вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ООО "ЭНЦОГ" вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭНЦОГ" вменяется в вину нарушение пп. "г" п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 г.. N 414, выразившееся в том, что на территории, арендуемой ООО "ЭНЦОГ", в ходе проведенной проверки обнаружены участки, не очищенные от сухой травы, веток, бытового мусора, строительных материалов.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Однако меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не принимались. Протокол осмотра, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

В подтверждение факта нарушения ООО "ЭНЦОГ" требований пп. "г" п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 г.. N 414 административным органом представлена фототаблица.

Между тем сам факт фиксации на фотодокументах нахождение на земельном участке, арендуемом ООО "ЭНЦОГ", бытового мусора, строительных материалов на наличие которых в качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения ссылается административный орган, не может являться безусловным подтверждением факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, так как фототаблица не содержит сведений о дате проведения фотосъемки, отсутствует привязка к проверяемому объекту, а также информация о соблюдении порядка получения фотографий, предусмотренного ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что имеющаяся в материалах административного дела фототаблица не отвечает принципам допустимости и достоверности.

Также судом первой инстанции обоснованно признана в качестве ненадлежащего доказательства по делу справка о результатах совместной проверки соблюдения лесного законодательства (без номера, без даты), поскольку составление справок в целях фиксации совершенного правонарушения не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2 ст.27.8 КоАП РФ).

Однако материалами административного дела установлено, что при проведении осмотра территории, арендуемой ООО "ЭНЦОГ", законный представитель заявителя не присутствовал. Справка о результатах совместной проверки соблюдения лесного законодательства составлена без участия представителя Общества и двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако ни в оспариваемом постановлении административного органа, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2011 года не определена вина Общества, а также не имеется ссылок на документы, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание, что ООО "ЭНЦОГ" отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства не подтверждают совершение ООО "ЭНЦОГ" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения административного правонарушения, что соответствует ст. 1.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства Саратовской области ссылается на то, что отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Между тем это не освобождает административный орган от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, с помощью надлежащих доказательств, позволяющих установить событие правонарушения и виновность лица, его совершившего, а следовательно, правильно квалифицировать совершенное деяние.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011 г.. по делу N А57-17686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная