Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-21148/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-33477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сосина И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 02-20/00062, Шарафилова Е.В. по доверенности от 25.04.2011 N 02-16/13668

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21148/2011) (заявление) ООО "Камида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-33477/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Камида"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа от 06.06.2008 N 300 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 7 056 733 руб., обязании налогового органа возместить путем возврата обществу НДС по экспорту за декабрь 2007 года в сумме 7 056 733 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камида" (место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, дом 17, ОГРН 1062222037778) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 65, ОГРН 1047827000099) (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 056 733руб. и об обязании налогового органа возместить путем возврата Обществу НДС по экспорту за декабрь 2007 года в сумме 7 056 733руб.

Решением суда от 12.10.2011 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество с налоговой декларацией представило достаточные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов. Суд первой инстанции представленные Обществом документы не исследовал и не дал им правовую оценку.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 21.01.2008 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 7 056 733руб.

По результатам проверки налоговым органом 15.04.2008 составлен акт N 1264 и 06.06.2008 приняты решения:

- N 300 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 056 733руб. (пункт 2 решения);

- N 80 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 7 056 733руб.

Поданная Обществом 22.03.2011 в Управление ФНС по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба решением Управления от 22.04.2011 N 16-13/13749 оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, на обжалование решения.

Считая решение Инспекции от 06.06.2008 N 300 недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика; аналогичный пакет документов ранее предоставлялся Обществом в Инспекцию ФНС по Индустриальному району г. Барнаула, решениями которой Обществу отказано в возмещении НДС; пакет документов, представленный Обществом в Межрайонную ИФНС России 21.01.2008 представлен по истечении установленного законодательством срока; Обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт в сумме 41 282 416руб. и налоговых вычетов 7 056 733руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, Общество представило пакет документов, которые ранее уже были представлены в ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула для обоснования налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов с налоговыми декларациями по НДС по ставке 0 процентов за октябрь, ноябрь 2006 года.

Решениями ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула N 133/84 от 26.03.2007, N 107/54 от 20.02.2007 Обществу отказано в возмещении НДС по причине совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии деятельности ООО "Камида" по реализации товаров на экспорт, согласованных действиях ряда взаимозависимых лиц, направленных на получение налоговый выгода, а также по тому основанию, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Представляя идентичный пакет документов в Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу с налоговой декларацией за декабрь 2007 года, Общество не устранило нарушения положений статьи 165 НК РФ, указанные в решениях N 133/84 от 26.03.2007, N 107/54 от 20.02.2007.

Оспаривая решение инспекции от 06.06.2008 N 300 Общество ссылается на то, что налоговые вычеты заявлены им в том периоде, когда был собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Однако, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, данных о том, какие документы отсутствовали при предыдущих проверках и были собраны Обществом в целях полноты позднее, заявитель не представил.

Изменив в учредительных документах юридический адрес, и не устранив выявленные нарушения положений статьи 165 НК РФ, изложенные в решениях ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула N 133/84 от 26.03.2007, N 107/54 от 20.02.2007, ООО "Камида" заново заявило нулевую ставку и налоговые вычеты по экспорту товаров 2006 года.

Принимая во внимание наличие решений ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула N 133/84 от 26.03.2007, N 107/54 от 20.02.2007, которыми Обществу отказано в возмещении НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о неисследовании в ходе судебного разбирательства по настоящему делу вопроса правомерности заявленных налоговых вычетов, так как установление обстоятельства неисполнения требований Кодекса по представлению документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, является достаточным самостоятельным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов в связи с реализацией по налоговой ставке 0 процентов.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда изложена, в частности, в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 16109/07 и Определении от 20.11.2007 N 10970/07.

Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2007 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на возмещение налога.

Так, по адресу регистрации заявитель не находится, фактической деятельности не осуществляет, отчетность с 2008 года не представляет.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей директора общества Иквасова А.П. и финансового директора Колганкова В.И., следует, что они не имеют полного представления о деятельности общества и являются номинальными руководителями.

Для проверки обществом представлены лишь копии контрактов N 3/07-2006 от 07.07.2006 с "Amalko Limited" (Кипр) и N 1/07-2006 от 05.07.2006 с "United Alloys LTD" (Англия), заключенные посредством факсимильной связи. Документы, подтверждающие статус инопартнеров, отсутствуют, на официальных сайтах Великобритании и Кипра о регистрации фирм указанные юридические лица не зарегистрированы, исходя из содержания свифт - сообщений являются фирмами - почтовыми ящиками ("Р.О. BOX."). Указанные в контрактах реквизиты инопартнеров не совпадают с данными, указанными в платежных документах.

Кроме того, согласно ГТД страной назначения поставляемого товара является Япония, однако из документов, представленных к проверке следует, что доставка груза (вторичных алюминиевых сплавов) осуществлялась в г. Санкт - Петербург, затем морским транспортом в порты Германии (Гамбург, Бремерхафен).

Из документов следует, что непосредственно операции по отгрузке товара на экспорт осуществлял поставщик заявителя ООО "Грант". Общество в период осуществления экспортных операций имело юридический адрес: г. Барнаул, ул. Попова, д.248а. ООО "Грант" по данному адресу арендует бетонированную площадку и подъездные железнодорожные пути у ООО "РВСН". Поэтому же адресу фактически находится ООО "Алтайский алюминий" - производитель вторичных алюминиевых сплавов.

При заключении договора поставки с поставщиком, отражении в значительных объемах операций по приобретению и реализации вторичного сплава общество собственных источников денежных средств не имело. Выручка от реализации вторичных сплавов в общество, от общества в ООО "Грант", затем в ООО "Алтайский алюминий" проходили в течение одного - двух дней, что свидетельствует о групповой согласованности операций. Счета - фактуры от поставщиков на приобретение вторичного алюминиевого сплава марки АК5М2 от ООО "Алтайский алюминий", ООО "Грант", а также инвойсы общества на отгрузку сплава составлены в один день. Производственных и складских помещений общество и ООО "Грант" не имеют. Иквасов А.П. является генеральным директором общества и исполнительным директором ООО "РВСН". Колганков В.И. является финансовым директором общества, финансовым директором ООО "Грант", учредителем ООО "Алтайский алюминий", учредителем и руководителем ООО "Литейщик" (основной поставщик лома алюминия). Колганков В.И., а также Вшивков Г.П. (учредитель общества) ранее участвовали в разработке и осуществлении схемы незаконного возмещения из бюджета НДС по экспортным поставкам вторичных сплавов через ООО "Третье тысячелетие" (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N 10423/04).

Поставщиком вторичных алюминиевых сплавов марки АК5М2 для ООО "Грант" является производитель ООО "Алтайский алюминий". При этом из ответа, полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула следует, что последняя декларация по НДС представлена за июль 2007 года. В ходе налоговых проверок выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в особо крупных размерах, а также факты применения схем уклонения от налогообложения (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 18.09.2007 N 14-17/17445 дсп). Оплата таможенных платежей производилась обществом за счет денежных средств, полученных по договору займа б/н от 04.07.2006 от ООО "Алтайский алюминий" (договор займа от 07.07.2006).

Все поставщики - ООО "Алтайский алюминий", ООО "Литейщик", ООО "Стайл" и др. являются, как следует из представленных заинтересованным лицом данных, недобросовестными налогоплательщиками.

На налоговом учет в Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу Общество состоит с 27.03.2007, однако по юридическому адресу ООО "Камида" не находится, фактической деятельности не осуществляет, отчетность в налоговый орган не представляет. Общество неоднократно предъявляло суммы НДС к возмещению из бюджета за налоговые периоды - июнь, июль, август, сентябрь 2007 года, используя аналогичный принцип подачи документов по экспортным сделкам 2006 года, которые рассматривались ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула.

Как установлено судом первой инстанции, приведенные выше обстоятельства, были предметом рассмотрения арбитражного дела N А56-16643/2008. В рамках указанного дела Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 04.12.2007 N 108, вынесенное по результатом камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу NА56-16643/2008 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно отказала Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав решение налогового органа от 06.06.2008 N 300 законным.

Также судом первой инстанции установлено нарушение Обществом положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое Обществом решение инспекции, получено заявителем 09.06.2008 года.

В арбитражный суд Общество обратилось в июне 2011 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявляло.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что ООО "Камида" пропустило трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку налогоплательщик не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи в суд заявления.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-33477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова