Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-11188/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А32-12011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: Попандопуло И.Л., представитель по доверенности от 14.10.2011

от ИП Иванова А.Н.: Шепелева Е.В., представитель по доверенности от 09.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 по делу N А32-12011/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Николаевича к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 08.08.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, заявителю в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу, содержащего достоверные сведения, акт экспертного исследования от 23.05.2011 г., поскольку почерковедческое исследование проводилось по электрофотографическим копиям паспорта и водительского удостоверения. Подлинные документы специалистом не исследовались. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Иванов А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. Пояснил, что не был уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, подпись от имени Иванова А.Н. на письме ФНС по г. Крымску N 11-18/07056 от 15.12.2009 г. на имя Иванова А.Н. выполнена неустановленным лицом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 по делу N А32-12011/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Иванова Алексея Николаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата единого налога на вмененный доход за 2007 год за 1,2,3,4 в кварталы всего в сумме 71 277 рублей, неуплата ЕСН за 2006 год в сумме 45 652 рублей, НДС за 2006 год 2 265 рублей, нДфЛ за 2006 год в сумме 117 856 рублей. Всего неуплаты по всем налогам составила в сумме 237 050 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2009 N 90; по результатам рассмотрения названного акта и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2009 N 89 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату: ЕНВД - 19 582 рублей, НДФЛ - 23 571 рублей, ЕСН - 9 130 рублей, НДС - 18 107 рублей; - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации: ЕНВД- 1,2,3,4 кв. 2007 года; 1,2,3,4 кв. 2008 года - 185 754 рублей, НДФЛ - за 2006 год - 329996 рублей, ЕСН - за 2006 год - 127 826 рублей, произведено доначисление пени в сумме 46 249 руб. 51 коп., недоимки в сумме 237 050 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 16.03. 2010 N 16-13-278, согласно которому жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.12. 2009 N 89 - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2009 N 89, индивидуальный предприниматель Иванов А.Н. оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является письмо от 15.12.2009 N 11-18/07056 (Т.4. л.д.1). Инспекция указывает на то, что данное письмо было получено предпринимателем лично, о чем свидетельствует имеющаяся на письме подпись предпринимателя. Указанное обстоятельство оспаривается заявителем, который указывает на то, что названное письмо им не получалась, подпись на нем предпринимателем не учинялась.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что иным способом о месте и времени рассмотрения материалов проверки предприниматель не извещался.

В виду того, что предпринимателем оспаривался факт получения письма от 15.12.2009 N 11-18/07056, а также в связи с отсутствием иных доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления факта принадлежности (непринадлежности) Иванову А.Н. подписи, учиненной на письме от 15.12.2009 N 11-18/07056. Почерковедческое исследование проводилось Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лабораторией судебной экспертизы, экспертом Мельниковым В.В. В соответствии с проведенным почерковедческим исследованием, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования N 1484/03-5/1.1 от 23.05.2011, подпись от имени Иванова Алексея Николаевича, изображение которой имеется в электрофотографической копии письма ФНС по г. Крымску N 11-18/07056 от 15.12.2009 на имя Иванова А.Н. - выполнена не Ивановым Алексеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Иванова А. Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, исследовав указанный акт экспертного исследования N 1484/03-5/1.1 от 23.05.2011, пришел к выводу о допустимости данного доказательства, как соответствующего требованиям ст. 86 АПК РФ; исследование проведено экспертом названного учреждения, который предупреждался об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (определение от 27.09.2010 о назначении экспертизы); доказательств, свидетельствующих об ином, равно как и доказательств, исключающих соответствие указанного акта экспертного исследования положениям ст. 64, 67, 68, 86 АПК РФ, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд первой инстанции не принял доводы инспекции о недопустимости данного акта, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства в виду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий. Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные. Кроме того, эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения. Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало и то, что экспертом было произведено исследование, все это свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточными для проведения экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом повторно было заявлено о недопустимости акта экспертного исследования N 1484/03-5/1.1 от 23.05.2011, как доказательства, поскольку в нем отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях установления существенных для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции у ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ были истребованы сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении почерковедческого исследования, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования N 1484/03-5/1.1 от 23.05.2011. Из письма ФБУ КЛСЭ МЮ РФ исх. от 09.11.2011 N 03-1297, поступившего в суд апелляционной инстанции, следовало, что определение от 27.09.2010 о назначении экспертизы в экспертное учреждение не поступало, почерковедческое исследование проводилось на основании письменного заявление Иванова А.Н., эксперт Мельников В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, которые настаивали на проведении почерковедческой экспертизы подлинного документа, судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить ходатайство ИП Иванова А.Н. и назначить судебную почерковедческую экспертизу. Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 23.11.2011 г. проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы (г. Ростов-на-Дону). На разрешение эксперта поставлен вопрос: принадлежит ли подпись на извещении ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 15.12.2009 г. N 11-18/07056 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.12.2009 в 11 часов 00 минут в здании ИФНС России по г. Крымску, кабинет 315, Иванову Алексею Николаевичу.

Из заключения эксперта N 5027/04-3 от 16.12.2011 г., поступившего в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.12.2011 г., следует, что подпись, расположенная слева от рукописной записи : "Иванов А.Н." в извещении ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 15.12.2009 г. N 11-18/07056 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.12.2009 в 11 часов 00 минут в здании ИФНС России по г. Крымску, кабинет 315, выполнена не Ивановым Алексеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (Т3, л.д.147). Судебная экспертиза проводилась экспертом Гороховой Т.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т.3, л.д. 142).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: заключение эксперта N 5027/04-3 от 16.12.2011 г. следует признать допустимым и достоверным доказательством по делу; подпись от имени Иванова Алексея Николаевича, изображение которой имеется на письме ФНС по г. Крымску N 11-18/07056 от 15.12.2009 на имя Иванова А.Н. -выполнена не Ивановым Алексеем Николаевичем; факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не доказан в виду того, что названное письмо инспекции от 15.12.2009 N 11-18/07056 является недопустимым доказательством по делу, содержащим недостоверные сведения об извещении предпринимателя о рассмотрении его дела налоговым органом. Иных доказательств извещения предпринимателя налоговым органом не представлено, следовательно инспекцией нарушен порядок, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявленные требования о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с существенным нарушением налоговым органом при принятии оспариваемого решения требований статьи 101 НК РФ; указанное нарушение является безусловным и самостоятельным основанием, влекущим признание недействительным названного решения инспекции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, так и не подтверждающие соблюдение инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ИП Ивановым А.Н. оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 8916 руб., с ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебный расходы в сумме 8916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 по делу N А32-12011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края в пользу ИП Иванова А.Н. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8916 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева