Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-13913/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А53-20694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от третьих лиц:

УФССП по Ростовской области - Корниенко А.В. по доверенности от 28.12.2011,

Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону - судебного пристава-исполнителя Куликовой Е.М. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-20694/2011,

и апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-20694/2011,

принятые в составе судьи Чернышевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроСнаб",

обществу с ограниченной ответственностью "Веха-регион",

Управлению Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

Управления Министерства внутренних дел по г.Ростову-на-Дону,

общества с ограниченной ответственностью "Промресурс",

об освобождении имущества от ареста и оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроСнаб" (далее ООО "ДонАгроСнаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" (далее ООО "Веха-Регион"), Управлению Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Азбаевой Любови Владимировны по наложению ареста на легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200;

признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Святого Андрея Николаевича по наложению ареста на легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200;

освобождении от ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Каркаде", а именно: легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161, регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 заявление ООО "Каркаде" принято к производству суда первой инстанции. Делу присвоен номер А53-20694/2011. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее УФССП по Ростовской области), Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону), Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону) и Управление Министерства внутренних дел по г.Ростову-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроСнаб", Управлению Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куликовой Елены Матвеевны по наложению ареста на легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200;

освобождении от ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Каркаде", а именно: легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161, регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 заявление ООО "Каркаде" принято к производству суда первой инстанции. Делу присвоен номер А53-21556/2011. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (УФССП по Ростовской области), Ленинский районный отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону) и Управление Министерства внутренних дел по г.Ростову-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 арбитражные дела N А53-20694/2011 и N А53-21556/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А53-20694/2011 (т.3 л.д.118-119).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 было удовлетворено ходатайство ООО "Каркаде" об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит:

признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Азбаевой Любовь Владимировны по наложению ареста на легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200, а также постановление от 28.09.2011 N 602281000629048 к ИП N 15553/11/28/61 СД незаконными и подлежащими отмене;

признать действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Святого Андрея Николаевича по наложению ареста на легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200, а также признании акта о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 28.09.2011 незаконными и подлежащими отмене;

признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куликовой Елены Матвеевны по обращению взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности имущества по договору лизинга от 04.10.2011 на легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200, а также постановление от 04.10.2010 об обращении взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга, незаконными и подлежащими отмене;

освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО "Каркаде" на праве собственности, а именно: легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200.

обязать Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области доставить своими силами, своими средствами и за свой счет автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200 с месте его хранения до места его ареста изъятия (т.3 л.д.73, 76, 113-114).

Заявленные требования основаны на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что спорный автомобиль является собственностью ООО "Каркаде" и предоставлен ООО "ДонАгроСнаб" в лизинг. Взыскания по обязательствам ООО "ДонАгроСнаб" (лизингополучатель) не могут быть обращены на предмет лизинга, являющийся собственностью ООО "Каркаде" (лизингодатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично: имущество ООО "Каркаде", принадлежащее истцу на праве собственности, а именно - автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200, освобождено от ареста. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что на момент ареста спорного автомобиля в рамках исполнительного производство в отношении ООО "ДонАгроСнаб", должник не являлся его собственником. ООО "ДонАгроСнаб" автомобиль был предоставлен во временно владение и пользование на основании договора лизинга. Собственником автомобиля является лизингодатель - ООО "Каркаде", права которого документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, суд первой инстанции указал на избрание ООО "Каркаде" ненадлежащего способа защиты права, поскольку судебные приставы-исполнители не привлечены в качестве заинтересованных лиц к участию в деле и не являются ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (п.п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Куликова Е.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011, в котором просила разъяснить, возможно ли дальнейшее нахождение автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200 на ответственном хранении у поверенной организации ТУ Росимущества в РО - ООО "ЮК "Век".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о разъяснения решения суда от 25.11.2011 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта, поскольку решение суда принято в соответствии с заявленными требованиями на основании статей 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и не содержит каких-либо неопределенностей, требующих разъяснения.

Управление Пенсионного Фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 в части освобождения от ареста автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на предмет лизинга (автомобиль), а на имущественное право владения, пользования и последующее приобретение предмета лизинга. На права лизингополучателя по договору лизинга не распространяется установленный статьей 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" запрет обращения взыскания на предмет лизинга. Автомобиль изъят у должника с целью предотвращения необратимых изменений состояния данного имущества, которое может повлечь уменьшение стоимости имущественного права по договору лизинга. Выводы суда первой инстанции о нарушении прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом противоречат положения пунктов 2, 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 об отказе в разъяснении судебного акта, Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Ленинский районный отдел судебных приставов просил отменить определение суда от 12.12.2011 и разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения. Судебный пристав исполнитель указал, что судом не дан ответ на вопрос о возможности дальнейшего нахождения спорного автомобиля на ответственном хранении у поверенной организации ТУ Росимущества в Ростовской области - ООО "ЮК "Век", с учетом обращения взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на данное имущество по договору лизинга. Поскольку предметом лизинга является автомобиль, использование данного имущества может привести к ухудшению его состояния и снижению стоимости имущественного права по договору лизинга. На момент вынесения решения суда от 25.11.2011 ООО "Каркаде" не обладало правами владения и пользования спорным автомобилем, которые были переданы ООО "ДонАгроСнаб". Судебное заседание по вопросу разъяснения судебного акта было проведено судом первой инстанции без вызова сторон.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поддержали доводы апелляционных жалоб УФПР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону и Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части участвующие в деле лица не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 пересматривается в апелляционном порядке в части освобождения от ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Каркаде", а именно: легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161, регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа Арбитражного судом Ростовской области по делу N А53-23051/10 от 31.03.2010 на сумму 94147,16 рублей, актов УПФР по Ленинскому району от 04.05.2011 о взыскании страховых взносов на общую сумму 226284,05 руб. были возбуждены исполнительные производства N 21332/11/28/61, N 15550/11/28/61, N 15550/11/28/61, N 15553/11/28/61, N 7068/22/08/61, N 30985/11/28/61 и N 30985/11/28/61 в отношении должника - ООО "ДонАгроСнаб".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 исполнительные производства N 21332/11/28/61, N 15550/11/28/61, N 15550/11/28/61, N 15553/11/28/61, N 7068/22/08/61, N 30985/11/28/61 и N 30985/11/28/61 были объединены в сводное исполнительное производство N 7068/11/28/61/СД: должник - ООО "ДонАгроСнаб", взыскатели - ООО "Веха-Регион", УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону (т.1 л.д.163).

Постановлением от 28.09.2011 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Азбаевой Л.В. поручено судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия транспортного средства "Фольксваген Туарег" государственный номер У 076 ВС 161 регион, принадлежащего должнику ООО "ДонАгроСнаб" (т.1 л.д.32).

28 сентября 2011 года судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Святым А.Н. поручение Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону было исполнено, наложен арест на автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161, регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200 о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2011. Согласно указанному акту должнику запрещено распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, с сохранением права перегона транспортного средства к месту ответственного хранения (т.1 л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 04.10.2011, принятым в рамках сводного исполнительного производства N 7068/11/28/61/СД, обращено взыскание на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200 по договору лизинга N 8787/2008 от 16.09.2008, заключенному между ООО "ДонАгроСнаб" и ООО "Каркаде".

Полагая, что арест был незаконно наложен судебным приставом-исполнителем на принадлежащее истцу имущество, ООО "Каркаде" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Судом установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ДонАгроСнаб" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8787/2008 от 16.09.2008, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Л-Авто") имущество (автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2008 года выпуска, белый, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200, номер двигателя: BKS 083824), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность (т.1 л.д.19-21).

Автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", 2008 года выпуска, белый, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200, номер двигателя: BKS 083824 был приобретен ООО "Каркаде" (покупатель) по договору купли-продажи N 8787/2008 от 16.09.2008 (т.1 л.д.25-29), заключенному с ООО "Л-Авто" (продавец). Передача товара покупателю оформлена товарной накладной N 902 от 25.09.2008 (т.1 л.д.31).

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (статья 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В пункте 6.1 договора лизинга N 8787/2008 от 16.09.2008 стороны согласовали, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга (т.1 л.д.18).

Из графика платежей, пункта 3.5 договора лизинга N 8787/2008 от 16.09.2008, дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2010 следует, что на момент ареста спорного автомобиля срок действия договора не истек.

На основании ст. 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Доказательства внесения ООО "ДонАгроСнаб" всех лизинговых платежей по договору лизинга N 8787/2008 от 16.09.2008 и подписания акта перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, ООО "ДонАгроСнаб" на момент ареста спорного автомобиля принадлежали только права владения и пользования спорным имуществом по договору лизинга. Право собственности на спорное имущество у ООО "ДонАгроСнаб" не возникло.

ООО "Каркаде" представило в материалы дела достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие право собственности истца на легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200, в том числе: договор лизинга от N 8787 16.09.2008, график платежей по договору, акт приема-передачи предмета лизинга, договор купли-продажи от 16.09.2008 товарная накладная и счет-фактура от 25.09.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2011, копия паспорта транспортного средства, где собственником указано ООО "Каркаде" (т.1 л.д.14-31, 103, 116).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения требований ООО "Каркаде" об освобождении от ареста принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, включенного в опись арестованного имущества по обязательствам ООО "ДонАгроСнаб".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону о том, что арест спорного автомобиля обусловлен необходимостью обеспечения сохранности предмета лизинга для последующего обращения взыскания на имущественные права владения, пользования и последующего приобретения предмета лизинга.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, арест может быть наложен только на имущество должника. Однако, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Каркаде", предоставлен ООО "ДонАгроСнаб" во временное владение и пользование по договору лизинга, в связи с чем, не является имуществом должника.

Кроме того, при необходимости обеспечения сохранности имущества арест может быть наложен только на то имущество, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Спорный автомобиль является собственностью лизингодателя - ООО "Каркаде", в связи с чем, на него не может быть наложено взыскание по долгам ООО "ДонАгроСнаб" (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статья 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 04.10.2011 обращено взыскание на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на спорный автомобиль по договору лизинга N 8787/2008 от 16.09.2008, заключенному между ООО "ДонАгроСнаб" и ООО "Каркаде".

Следовательно, спорный автомобиль не подлежит непосредственной передаче взыскателю или реализации, в связи с чем, на него не может быть наложен арест в порядке пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Наличие иных обстоятельств предусмотренных частью 3 статьи 80 указанного Федерального закона, которые могут являться основаниями ареста имущества должника, документально не подтверждено.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

Из пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Между тем, арест спорного автомобиля ограничивает возможность распоряжения данным имуществом, в том числе права ООО "Каркаде", как собственника предмета лизинга, реализовать данное имущество третьим лицам, изъять имущество у лизингодателя в установленном законом или договором порядке, прекратить физическое существование данное вещи и т.п.

При таких обстоятельствах, доводы УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону о том, что наложение ареста на спорный автомобиль не нарушает прав ООО "Каркаде", как собственника спорного имущества, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Куликовой Е.М. о разъяснении исполнительного документа (решения суда от 25.11.2011), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разъяснение положений исполнительного документа осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Куликовой Е.М. вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Куликовой Е.М. указано, что из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 заявителю не ясно, возможно ли дальнейшее нахождение автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200 на ответственном хранении у поверенной организации ТУ Росимущества в РО - ООО "ЮК "Век".

Из заявления не следует, что какая-то из частей решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 вызывает у него затруднения в уяснении. При этом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 принадлежащее ООО "Каркаде" на праве собственности имущество - легковой автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный номер У 076 ВС 161 регион, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ8D064200 - освобождено от ареста.

Вопрос о нахождении спорного автомобиля на ответственном хранении у поверенной организации ТУ Росимущества в РО - ООО "ЮК "Век" не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего спора. В связи с этим, данный вопрос не может быть разрешен в порядке разъяснения арбитражным судом судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что заявление судебного пристава-исполнителя направлено не на разъяснение, а на изменение содержания решения суда от 25.11.2011, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда от 12.12.2011, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-20694/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-20694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов