Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9663/10

г. Пермь

30 сентября 2010 г.

Дело N А60-18845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" - Искра В.В. (дов. от 15.02.2010 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года

по делу N А60-18845/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 15401 от 19.02.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Общество в соответствии со ст. 83 НК РФ своевременно представило налоговую декларацию по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Кроме того, данная декларация сдержала приложение N 5 к листу 02, заполненное по обособленному подразделению. По мнению налогоплательщика, в силу п. 1 ст. 109 НК РФ, отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает привлечение лица к ответственности. Также Общество указывает, что в соответствии со ст.ст. 88, 289 НК РФ, налоговую проверку в отношении налогоплательщика вправе проводить только Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу, тогда как ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не вправе привлекать Общество к налоговой ответственности.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогового органа представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представлены ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции и отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2009 года, по результатам которой вынесено решение N 15401 от 19.02.2010 года о привлечении ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.04.2010 года N 452/10 решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 15401 от 19.02.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения Инспекции, послужили выводы о несвоевременном представлении ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2009 года по его обособленному подразделению - Екатеринбургский филиал ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии".

Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку налогоплательщиком нарушен Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденный приказом Минфина России от 05.05.2008 года N 54н.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" отнесено к категории крупнейших налогоплательщиков и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу.

Налогоплательщик представил 28.04.2009 года в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, которая в том числе содержала приложение N 5 к листу 02, заполненное по обособленному подразделению - Екатеринбургский филиал ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии".

14.10.2009 года налогоплательщиком представлена в налоговый орган по месту учета отдельная декларация по обособленному подразделению.

Налоговый орган признал факт представления декларации за 1 квартал 2009 года по обособленному подразделению 14.10.2009 года нарушением срока представления декларации, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

В силу п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что представление единой декларации по всем обособленным подразделениям налоговым законодательством не предусмотрено.

Однако, указанный вывод суда противоречит положениям п. 5 ст. 289 НК РФ, согласно которому организация, в состав которой входят обособленные подразделения, по окончании каждого отчетного и налогового периода представляет в налоговые органы по месту своего нахождения налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям.

Из анализа указанных норм права усматривается, что в связи с необходимостью представления всех деклараций для крупнейших налогоплательщиков только в налоговый орган по месту учета в качестве таковых, на крупнейших налогоплательщиков возложена обязанность по представлению налоговой декларации в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Помимо тех листов декларации, которые являются общими для всех налогоплательщиков, таким налогоплательщикам необходимо заполнить Приложение N 5 к листу 02 декларации в количестве, соответствующем числу имеющихся обособленных подразделений (п. 10.1 разд. X Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Минфина России от 05.05.2008 года N 54н.

Таким образом, налогоплательщиком 28.04.2009 года при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 год в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу, соблюдены вышеперечисленные требования.

При этом, протоколом входного контроля подтверждается, что декларация представлена налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу 28.04.2009 года. Данная отчетность по форме 213 содержит сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, по основному предприятию и обособленным подразделениям.

Представленная налогоплательщиком 14.10.2009 года декларация по форме 220 только по обособленному подразделению - Екатеринбургский филиал ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии", содержит те же показатели, что и общая декларация.

В соответствии с положениями ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Представленная налогоплательщиком 28.04.2009 года налоговая декларация содержит все необходимые сведения, предусмотренные данной нормой права, что позволяет налоговому органу осуществлять все функции налогового контроля в отношении налогоплательщика, в том числе и по показателям обособленных подразделений.

Указание неверных кодов деклараций или иное несоблюдение порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в конкретных письмах Минфина РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения не являются нормативными актами в области налогового законодательства, и, кроме того, имеются противоположные суждения должностных лиц налоговых органов.

Требование представления в один налоговый орган нескольких деклараций с указанием идентичных данных влечет для налогоплательщика необоснованное возрастание обязанностей в сфере налогообложения. Налоговое администрирование должно быть направлено на соблюдение баланса интересов государства и налогоплательщиков, не допуская злоупотреблений полномочиями со стороны налоговых органов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В нарушение требований ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки не содержит описания налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком, кроме того, на основании вышеперечисленного общая декларация представлена налогоплательщиком своевременно.

В соответствии с п. 1.1 Приложения 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Из акта камеральной налоговой проверки N 17000 от 13.01.2010 года следует, что налогоплательщику вменено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения.

Акт камеральной проверки не содержит ни установленного факта совершения правонарушения (по мнению налогового органа, несвоевременное представление декларации по обособленному подразделению), ни описания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не исследована виновность действий налогоплательщика.

При этом, решение налогового органа также не содержит выводов о наличии вины налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, с учетом различного толкования требований законодательства в письмах контролирующих органов, исследование вопроса виновности налогоплательщика с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ является обязательным.

Таким образом, поскольку, налоговая декларация представлена в налоговый орган по месту учета крупнейшего налогоплательщика своевременно, а также с учетом отсутствия обязанности по представлению отчетности в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения, налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 года сделан без учета положений ст.ст. 80, 83, 88, 100, 101, 106, 289 НК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 года отменить.

Заявленные требования ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 19.02.2010 года N 15401 о привлечении ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 352 242 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2010 года N 274 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова