Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21594/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-38783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от заявителя: Зинатуллина Л.С. доверенность от 10.10.2011 г.. N 0504/411, паспорт

от заинтересованного лица: Потылицына Т.Н. доверенность от 16.01.2012 г.. N 3, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21594/2011) АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 г.. по делу N А56-38783/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению АКБ "БТА-Казань" (ОАО)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора ипотеки, обязании устранить допущенные нарушения прав

установил:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (Открытое акционерное общество), место нахождения: 420066, Татарстан Респ, Казань г, Ибрагимова пр-кт, 58, ОГРН: 1021600000146 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), изложенного в уведомлении от 06.04.2011 г.. N 42/023/2011-83, в государственной регистрации договора ипотеки от 04.03.2011 г.. N ДОКПФ/13/03-11/02-2 и обременений - ипотеки на объект недвижимости, обязании Управления Росреестра осуществить регистрационные действия.

Решением суда от 17.10.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит решение от 17.10.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доверенность от 09.03.2011 г.. на имя Мусиенко Н.В. по форме и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку неверное указание паспортных данных доверенного лица свидетельствует лишь о допущенных опечатках, которые могут быть устранены Банком.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия исполнительного органа - выписку из протокола заседания совета директоров Банка от 28.04.2007 г..

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в договоре ипотеки сведений о первичной дате государственной регистрации, наименовании органа, осуществившего такую регистрацию, не является препятствием в государственной регистрации договора ипотеки и обременения на данный объект.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления Росреестра, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (кредитор) и Комисаровым А.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N КПФ/13/03-11/02 от 04.03.2011 г.. о предоставлении заемщику кредита в размере 8 000 0000 руб.

В обеспечение обязательства Комиссарова А.Ф. по кредитному договору между сторонами был подписан договор ипотеки N ДОКПФ/13/03-11/02-2 от 04.03.2011 г.., согласно которому в залог передавалось нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, д.20, лит А, пом.27Н, кадастровый номер 78:1215:2:1:14.

Заявитель обратился в Центральный отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора ипотеки и обременений - ипотеки на объект недвижимости.

Решением от 06.04.2011 г.. N 42/023/2011-83 регистрирующий орган отказал Банку в проведении регистрационных действий на основании абзацев 3, 4 10 пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ, абзаца 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сославшись на отсутствие в договоре ипотеки сведений о первичной дате регистрации, наименовании органа, осуществившего такую регистрацию в отношении заявителя; наличие разночтений в паспортных данных Мусиенко Н.В., действующей как представитель Комиссарова А.Ф. на основании доверенности, и документов, удостоверяющим личность Мусиенко Н.В., отсутствие документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа заявителя - председателя правления Банка.

Банк, считая отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме и содержанию не соответствуют требованиями действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации договора ипотеки послужило наличие разночтений между паспортными данными Мусиенко Н.В., указанными в паспорте, и паспортными данными Мусиенко Н.В., указанными в доверенности от 09.03.2011 г..

За государственной регистрацией ипотеки на указанный выше объект недвижимости обратилась Мусиенко Н.В., действующая на основании доверенности от 09.03.2011 г.., удостоверенной нотариусом Тороповой Е.В. за N Д-79. Документом, удостоверяющим личность Мусиенко Н.В. являлся паспорт 40 03 499336. Из содержания доверенности от 09.03.2011 г.. регистрирующим органом было установлено, что доверенность была выдана на имя Мусиенко Н.В., имеющей паспорт 40 08 499336.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра пояснил, что указанные разночтения так и не были устранены Банком, что подтверждено также представителем Банка.

Неустранение даже одного несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства при отсутствии других является основанием для отказа в государственной регистрации на основании статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в государственной регистрации соответствует требованиям Федерального закона N 122-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2011 года по делу N А56-38783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина