Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35267/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-126558/11-114-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "КУПИДОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-126558/11-114-1130, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "КУПИДОН"

(ОГРН: 1077760662858, 109004, г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд-Металлопластик" (ОГРН: 1037739296264, 129110, г. Москва, Напрудный переулок, д. 15, стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвестГрупп" (ОГРН: 5087746217554, 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29) о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Гасымов С.З. (по доверенности от 17.02.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "КУПИДОН" (далее - ООО "Туристическое агентство "КУПИДОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд-Металлопластик" (далее - ООО "Диаманд-Металлопластик"), обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвестГрупп" (далее - ООО "ДорИнвестГрупп") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 4, площадью 485,5 кв.м., от 11.08.2010 недействительным.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее ООО "ДорИнвестГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что их непринятие может принести истцу значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 17.11.2011 не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что обращение взыскания на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 4, площадью 485,5 кв.м., станет невозможным в случае его отчуждения ООО "ДорИнвестГрупп".

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "обстоятельством, доказывающим, что ООО "ДорИнвестГрупп" может произвести дальнейшее отчуждение нежилого помещения, является предыдущие поведение сторон по заключению договора купли-продажи спорного имущества", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанное заявителем обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о признании договора купли-продажи недействительным, требование о применении последствий недействительности данной сделки истцом не заявлено.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых ООО "Туристическое агентство "КУПИДОН" обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 17.11.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-126558/11-114-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын