Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-10685/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-22190/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Пафнутьев Д.Н., по доверенности б/н от 17.05.2010, Гайсина С.С., по доверенности б/н от 17.05.2010,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 08.11.2011 по делу N А41-22190/09, принятое судьей Калининой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к открытому акционерному обществу "Зоообъединение", при участии в деле в качестве третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зоообъединение" (далее - ОАО "Зоообъединение"), в котором просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе, д.15:

- нежилое здание общей площадью 935,70 кв.м., инв.N 5111, лит. А8, объект N 3, кадастровый номер 50:10:01:00864:003,

- нежилое здание общей площадью 634,30 кв.м., инв. N 5111, лит. А12, А13, А14, объект N 2, кадастровый номер 50:10:01:00864:002,

- нежилое здание общей площадью 928,80 кв.м., инв. N 5111, лит. А15, объект N 4, кадастровый номер 50:10:01:00864:004,

- нежилое здание общей площадью 462,20 кв.м., инв. N 5111, лит. А16, объект N5, кадастровый номер 50:10:01:00864:005,

- столярная мастерская общей площадью 96,80 кв.м., инв. N 5111, лит.Д, кадастровый номер 50-50-10/004/2005-365.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 указанное решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "Зоообъединение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.11.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" указывает на то, что ОАО "Зоообъединение" пропущен 6-ти месячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходах.

Представители ООО "Перспектива" и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны ОАО "Зоообъединение" дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Перспектива" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители ОАО "Зоообъединение" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей ОАО "Зоообъединение", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "Зоообъединение" ООО "Юридический сервис" были заключены договора N 02/09 от 10.03.2009 и N 01/10 от 01.01.2010 согласно которым были предоставлены юридические услуги ООО "Юридический сервис" в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московской области на сумму 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом N 03/15-11 от 31.03.2011. Указанная сумма была оплачена ОАО "Зоообъединение" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 162 от 14.04.2011 и N 166 от 20.04.2011.

Указанные документы, по мнению ОАО "Зоообъединение", подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд первой инстанции исходил в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом оценки представленных доказательств (договоров N 02/09 от 10.03.2009 и N 01/10 от 01.01.2010, счета N 03/15-11 от 31.03.2011, платежных поручений N 162 от 14.04.2011 и N 166 от 20.04.2011, копий трудовых книжек работников ООО "Юридический сервис" Пафнутьева Д.Н. и Гайсиной С.С., которые являлись представителями ОАО "Зоообъединение" по доверенности от 17 мая 2010 г.) в подтверждение понесенных ОАО "Зоообъединение" судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя и сумма судебных издержек в размере 90 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод ООО "Перспектива" о том, что 6-месячный срок должен исчисляться с даты принятия постановления апелляционной инстанции, т.е. с 29.11.2010, и, следовательно, на момент подачи заявления 6-месячный срок истек, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку ст. 112 АПК РФ предусмотрено именно - последний судебный акт. Последний судебный акт по настоящему делу - Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011. Соответственно, 6-месячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов истекает 09.09.2011 года.

Заявление в суд было подано 22.08.2011 года в электронном виде. Таким образом, 6-месячный срок подачи заявления не ист?к на момент подачи.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 08.11.2011 по делу N А41-22190/09.

Государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по п/п N 77 от 18.11.2011 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявления об оспаривании определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5026/10 от 08.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Перспектива" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 77 от 18.11.2011.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко