Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-84/12

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А46-13291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-84/2012) Максимова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу N А46-13291/2011 (судья Луговик С.В.) о возвращении заявления Максимова Дмитрия Владимировича к Черлакскому РОСП УФСИН России по Омской области об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,

при участии в судебном заседании представителей:

от Максимова Дмитрия Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Черлакского РОСП УФСИН России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Установил:

Максимов Дмитрий Владимирович (далее по тексту - заявитель), 17.10.2011, обратился в Арбитражный суд Омской области с Заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти (далее по тексту - заявление) Черлакского РОСП УФССП России по Омской области.

Арбитражный суд Омской области (судья Долгалёв Б.Г.) вынес определение об оставлении заявления без движения от 24.10.2011 и предоставил заявителю срок до 14.11.2011 для устранений соответствующих нарушений ст.199 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Во исполнение требований указанного определения суда заявитель направил необходимые документы (возражения на определение об оставлении заявления без движения, с уведомлением об их вручении) заказным письмом в срок 11.11.2011. Согласно почтового уведомления о вручении заказного письма, судом документы получены. Кроме того, указанные возражения представлены так же 14.11.2011 в канцелярию суда.

Однако, Арбитражный суд Омской области (судья Луговик С.В.) посчитал предоставленные заявителем документы недостаточными для принятия заявления к производству и рассмотрению по существу и вынес определение от 24.11.2011 о возвращении заявления с приложенными к нему документами.

Податель жалобы считает, что основаниями для отмены определения о возвращении заявления арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам изложенным в документах, представленных суду, а также нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель 18.02.2009 обратился в Черлакский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области с исполнительным листом N 038168 от 02.02.2009, выданным Арбитражным судом Омской области. 24.02.2009 судебный пристав-исполнитель Захаров Дмитрий Нодарович вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/38/3761/5/2009 в отношении ИП Останского Павла Александровича о взыскании с Останского П.А. в пользу заявителя 164691,5 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, что нарушает, по мнению заявителя, часть 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". В адрес руководителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области заявителем было направлено сообщение с требованием рассмотреть документы по существу и принять по итогам рассмотрения решения. Ни один из направленных заявителем документов не рассмотрен.

Арбитражный суд Омской области 24.10.2011 вынес определение об оставлении заявления без движения, а 24.11.2011 вынес определение о возвращении заявления с приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым определением о возвращении заявления, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление от 15.10.2011 об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.129 АПК РФ копия определения о возвращении заявления направляется заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области вынесено 24.11.2011, соответственно, копия определения должна была быть выслана 25.11.2011, но фактически была выслана заявителю 28.11.2011.

Основанием к возвращению заявления заявителю явилось не устранение нарушений требований ст.199 АПК РФ, а именно то, что заявитель предоставил материалы, в которых не указано какие права нарушены по каждому требованию.

В соответствии со ст.199 АПК РФ заявление о признании действий (бездействий) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются указанного должностного лица. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения, а к заявлению об оспаривании решения и действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направления копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Вместе с тем, из текста возражений на определение об оставлении заявления без движения от 11.11.2011 г., также представленных 14.11.2011 в канцелярию суда, следует, что заявителем были устранены все недостатки, указанные в определении суда от 24.10.2011 г.: указано время совершения действий ( бездействий), а также как нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя по каждому из заявленных требований.

Следовательно, не имелось законных оснований для возвращения 24.11.2011 г. заявления Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Задачами правосудия в арбитражных судах являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Максимова Д.В. обоснованной, а определение Арбитражного суда Омской области от 24.11. 2011 г. о возвращении заявления подлежащим отмене.

Вопрос о принятии заявления Максимова Д.В. к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1, пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2011 по делу N А46-13291/2011 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер