Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34902/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-90956/11-13-748

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт Лоджистикс Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

по делу N А40-90956/11-13-748, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ООО "Смарт Лоджистикс Системс" (ОГРН 1107746441770, юр.адрес: 125167, г.Москва, ул. Планетная, д. 11)

к ООО "ЭсЭйчЭмЭм Интертрейд Сапплай" (ОГРН 1097746740211, юр.адрес: 109029, г.Москва, проезд Михайловский, д. 1, стр. 15)

о взыскании задолженности, пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Смарт Лоджистикс Системс" - Цветков А.А. (по доверенности от 20.05.2010); Соколко Л.В. (по доверенности от 23.12.2011);

ответчик в судебное заседание не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Лоджистикс Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭсЭйчЭмЭм Интертрейд Сапплай" долга в сумме 179 183, 46 руб., пени в размере 315 363, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 334, 68 руб., а также заявило требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 400 рублей.

Решением суда от 31.10.2011 г.. исковое требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 299, 6 руб., требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10 000 рублей. В иске в оставшейся части и в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику услуги, которые не оплачены. Предусмотренная договором неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику счета, поэтому период начисления неустойки нельзя считать подтвержденным. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 10 000 рублей.

ООО "Смарт Лоджистикс Системс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит данные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами подписан акт от 13.09.2010 г.. N 62, который составлен в соответствии со счетом от 31.08.2010 г.. N 62, поэтому на момент подписания акта у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Кроме того, осуществляя таможенное оформление ввозимого товара, ответчик обязан был предоставить в таможенные органы документальное подтверждение понесенных расходов, следовательно на момент предоставления документов для таможенного оформления ответчик обладал счетом. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, является обоснованным, суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, при том, что доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

ООО "ЭсЭйчЭмЭм Интертрейд Сапплай" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в исковом требовании о взыскании пени и отказа в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора N 01/10 от 10.06.2010 г.. оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, истец обратился с настоящим иском.

Суд взыскал с ответчика задолженность и частично проценты за пользование чужими денежными средствами, решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

Истец начислил ответчику пени на основании пункта 5.5 договора, согласно которому за превышение установленного срока оплаты счетов, оговоренного в пункте 4.3 договора, или срока согласованного в транспортном заказе на конкретную перевозку, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основанием для оплаты является счет истца, переданный ответчику по факсимильной связи, с последующей досылкой оригинала по почте.

Доказательств выполнения указанных условий истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что сторонами подписан акт от 13.09.2010 г.. N 62, который составлен в соответствии со счетом от 31.08.2010 г.. N 62, поэтому на момент подписания акта у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Однако данное обстоятельство не является основанием возникновения договорной ответственности ответчика, предусмотренной пунктом 5.5.

Истец полагает, что осуществляя таможенное оформление ввозимого товара, ответчик обязан был предоставить в таможенные органы документальное подтверждение понесенных расходов, следовательно на момент предоставления документов для таможенного оформления ответчик обладал счетом.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное обстоятельство как предположительное, поэтому оно также не может служить основанием для возложения на ответчика предусмотренную договором ответственность в виде начисления пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании пени.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции также считает решение суда в этой части законным и обоснованным на основании следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца за анализ и сбор необходимых документов, за консультативную помощь (пункт 1.2, 2.1 договора, л.д.25), по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Апелляционный суд также исходит из того, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не является продолжительным (всего два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму 22 400 рублей неразумной и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-90956/11-13-748 в части отказа в исковом требовании о взыскании пени и отказа в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая