Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-17314/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-14383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Воскобойникова Д.В. по доверенности от 01.11.2011;

Ворошиловой А.М. по доверенности от 03.11.2011

от ответчика: Нескромного А.Г. на основании протокола от 30.08.2010 N 3/2010;

от 3-их лиц: 1) Овчинникова А.А. по доверенности от 02.11.11 N ДК-07-1016/11-0-0;

2) Ведмецкой Е.В. по доверенности от 12.07.2011;

от прокуратуры РФ: Хрипуна А.А. при предъявлении удостоверения N 067415.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17314/2011) ООО "ДОРСОЛЬ" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011и 07.09.2011 по делу N А56-14383/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ГП "Ломоносовское ДРСУ"

к ООО "ДОРСОЛЬ",

3-е лица: 1) Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области,

2) Ленинградский областной комитет по управлению государственным

имуществом

о признании договора недействительным,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" (далее - Общество) о признании недействительным договора поставки продукции от 23.07.2008 N 3-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

Решением от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение от 25.11.2009 и постановление апелляционного суда от 23.03.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 N ВАС-11434/10 Обществу отказано в передаче дела N А56-14383/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по данному делу в порядке надзора.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 августа 2011 года суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец и третьи лица представили отзыв на апелляционную жалобу. Просили определение суда оставить без изменения.

К участию в деле допущен прокурор Ленинградской области.

Для ознакомления с делом представителю прокуратуры, дело слушанием было отложено.

Представитель прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании пояснил суду, что прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой был сделан вывод о том, что Комитету было известно о заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки продукции от 23.07.2008 N 3-1.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы в заявлении и представленные доказательства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые уже были предметом судебного исследования при принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 25.11.2009.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо, направленное Комитетом истцу 27.11.2008 за N ДК-05-2989/08-0-1, а также то обстоятельство, что собственник ( третье лицо) оплатив бюджетные средства предприятию по контракту, фактически одобрило сделку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Проанализировав данное письмо, действительно можно предположить, что Комитету было известно о заключенной сделке, и данное письмо не было известно ответчику и суду при рассмотрении дела по признанию сделки недействительной.

Однако данное письмо не имеет существенного значения для дела, поскольку из него не следует, что сделка была одобрена собственником.

То обстоятельство, что собственник оплачивал истцу деньги по государственному контракту, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, если эти обстоятельства были, то они имели место на момент рассмотрения спора и могли быть известны ответчику при выяснении обстоятельств по делу и истребовании необходимых для установления обстоятельств доказательств.

Тот довод, что Комитет не являлся тем органом, который должен был согласовывать сделку, поскольку устав Предприятия не был приведен в соответствие с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Устав истца находился в материалах дела и был известен ответчику.

Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно суд первой инстанции обосновано, полно исследовав обстоятельства по заявление отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.20101 по делу N А56-14383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина