Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 05АП-9682/11

г. Владивосток

30 января 2012 г.

Дело N А51-7601/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от уполномоченного органа: Кузнецова А.В., доверенность N 12-45-3076 от 03.11.2011 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Липатова Евгения Александровича

апелляционное производство N 05АП-9682/2011

на определение от 08.12.2011

судей О.Н. Голубкиной, А.В. Бурова, Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7601/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Липатов Евгений Александрович.

Определением от 02.11.2011 завершено конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет".

Арбитражный управляющий Липатов Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав заявление возможностью получения в конкурсную массу денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Амурметалл".

Определением от 08.12.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре определения от 02.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Вторчермет" Липатов Евгений Александрович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ст. ст. 180, 182 АПК РФ, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение о завершении конкурсного производства вступает в законную силу после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает на то, что после вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 02.11.2011 о завершении конкурсного производства ООО "Вторчермет" арбитражному управляющему стало известно о возможности получения пропорционального удовлетворения требований от ООО "Торговый дом Амурметалл", в реестр требований кредиторов которого включено требование ООО "Вторчермет" в размере 19472400,58 руб.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011, Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что поскольку запись о ликвидации должника не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 о завершении конкурсного производства, которое может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, в силу не вступило, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (часть 8 статьи 141, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения.

Вместе с тем данная правовая позиция, исключающая пересмотр судебных актов при наличии возможности их апелляционного производства, при котором могут быть приняты во внимание дополнительные доказательства, устранены последствия неполного исследования обстоятельств дела, не может быть распространена на случаи пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений о завершении конкурсного производства, поскольку после внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, любое производство по делу о банкротстве будет подлежать прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что приведет к невозможности реализации участниками дела о банкротстве прав, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по тому основанию, что заявление подано до истечения срока на апелляционное обжалование данного определения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу судом первой инстанции не рассматривался, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-7601/2009 отменить.

Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына