Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 04АП-5555/11

г. Чита

1 февраля 2012 г.

Дело N А19-6747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НСО АНО "Дельфин" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А19-6747/2011 по иску Негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" к индивидуальному предпринимателю Середкину Вячеславу Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Кириченко С.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца НСО АНО "Дельфин" (ОГРН 1073800002869, ИНН 3817032100, адрес места нахождения: 666679 Иркутская область, г. Усть-Илимск ул. Димитрова, 10А): не явился, извещен;

от ответчика ИП Середкина В.В. (ОГРН 307381718300012, ИНН 246510994947, адрес место нахождения: 666682, Иркутская область г. Усть-Илимск пр. Дружбы Народов, 68-108): не явился, извещен;

установил:

Негосударственная спортивно-образовательная автономная некоммерческая организация "Дельфин" (далее - истец, НСО АНО "Дельфин") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Середкину Вячеславу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Середкин В.В.) о признании договора купли-продажи N 01/09 от 02 ноября 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 1 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года заявление удовлетворено частично, с НСО АНО "Дельфин" в пользу ИП Середкина В.В. взысканы судебные расходы в размере 21 800 рублей. Суд с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема произведенной представителем работы, участия в судебном разбирательстве одного представителя признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы ответчика по нотариальному удостоверению доверенности взыскал полностью.

Суд руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Истец, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права (статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ) и просит разрешить вопрос по существу. Истец указывает, что ответчик не представил ему до судебного заседания документы, подтверждающие судебные расходы, несмотря на это суд принял постановление, основываясь на доказательствах, с которыми истец не был ознакомлен, не имел возможности представить по ним свои доводы и соображения, без учета возражений истца о небольшом объеме работы, проделанной представителем ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

К судебным расходам, согласно статьями 101, 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении иска НСО АНО "Дельфин" было полностью отказано. Для оказания юридических услуг по предоставлению его интересов в настоящем деле ответчик 30 мая 2011 года заключил договор с Середкиным А.В. и Аргоевой А.Ю. (исполнителями), по условиям которого исполнители обязались изучить документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Для представления его интересов в суде ответчик выдал Середкину А.В. нотариально удостоверенную доверенность от 30 мая 2011 года, на основании которой Середкин А.В. в порядке передоверия выдал аналогичную доверенность от 07 июня 2011 года Аргоевой А.Ю. Указанными доверенностями и справками нотариуса от 30 мая 2011 года и от 07 июня 2011 года подтверждаются расходы ответчика в размере 1 800 рублей за совершение нотариальных действий. Указанные расходы ответчика связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным издержкам, поэтому суд правомерно полностью отнес их на истца.

При оценке разумности заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается участие в настоящем деле в качестве представителя ответчика только Аргоевой А.Ю., стоимости услуг представителя, сложившейся в регионе, объема произведенной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка заявления о возмещении судебных расходов), оплату ответчиком услуг представителя платежным поручением N 001 от 01 июня 2010 года, правомерно и обоснованно отнес на истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком и судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 8, 9, 65, 66 АПК РФ не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4). Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 01.09.2011 г.. направил истцу заявление о взыскании судебных расходов, а письменные доказательства, представленные им в суд в подтверждение судебных расходов, направил 08.11.2011 г.. Суд первой инстанции 10.11.2011 г.. рассмотрел заявление и частично отнес на истца судебные расходы ответчика.

Таким образом, ответчик нарушил требования части 3 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, однако не получение истцом к моменту рассмотрения судом заявления копий документов, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, и не указано в перечне оснований, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда. В силу части 1 статьи 266 АПК РФ истец имел право и возможность при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции реализовать права, предоставленные статьями 8, 9, 41 АПК РФ, и оспорить доказательства, представленные ответчиком в подтверждение судебных расходов, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов. Между тем доказательства в подтверждение своих возражений о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя истец не представил.

Суд первой инстанции с учетом норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно частично отнес на истца судебные расходы ответчика по настоящему делу, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года не имеется.

НСО АНО "Дельфин" при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением N 297 от 01.12.2011 г. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт по вопросу судебных расходов пошлиной не оплачивается, поэтому указанная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 297 от 01.12.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина