Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-10680/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-27642/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Спирина С.Ю., по доверенности б/н от 14.07.2011,

от заинтересованного лица: Кондауров Д.В., по доверенности N 01-22/3186 от 28.12.2011,

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" - Спирина С.Ю., по доверенности N 22-09/18/4 от 10.01.2012,

от Ногинской городской прокуратуры - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 7702667310, ОГРН: 1087746311047),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.10.2011 по делу N А41-27642/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистые родники" к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" и Ногинской городской прокуратуры, об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.06.2011 N 1646,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые родники" (далее - общество, заявитель, ООО "Чистые родники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.06.2011 N 1646.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - ОАО "Машиностроительный завод") и Ногинская городская прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильное применение норм права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционного суда прокуратура, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокуратуры, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Машиностроительный завод" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 на основании распоряжения и.о. Ногинского городского прокурора от 17.05.2011 прокуратурой совместно с административным органом проведена выездная проверка ООО "Чистые родники" по вопросу соблюдения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, по результатам которой составлен акт.

Актом от 19.05.2011 зафиксировано, что общество осуществляет деятельность на рыбопромысловом участке, расположенном вблизи пос. Елизаветино Ногинского района Московской области, который не включен в Перечень рыбопромысловых участков Московской области.

ООО "Чистые родники" не заключало договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, в связи с чем, осуществляет пользование водными биологическими ресурсами без разрешительных документов, тогда как их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности.

В связи с выявленными обстоятельствами 20.05.2011 прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении прокуратурой направлены административному органу, которым 28.06.2011 вынесено постановление N 1646 о привлечении ООО "Чистые родники" к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 28.06.2011 N 1646, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) удостоверяет право на изъятие таких ресурсов из среды их обитания.

Согласно статье 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановление Правительства РФ N 1078 от 30.12.08 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора" применяется только в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, либо в собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, водный объект, расположенный в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:16:0704017:173 является искусственным гидротехническим сооружением - пруд (водохранилище).

Названный объект был построен ПО "Машиностроительный завод" в течение 1986-1987 годов для нужд совхоза, являвшегося его подсобным хозяйством, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05.10.87 N 12-50/1913а, основной целью его создания было орошение полей.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86, наряду с другими объектами, являющимися основными средствами подсобного хозяйства ПО "Машиностроительный завод" совхоза Фрязево, объект вошел в состав имущества подлежащего приватизации работниками названного совхоза.

Как видно из материалов дела согласно п.1.1 договора субаренды N 77/Д-70 арендодатель - ПСХ "Фрязево" предоставляет, а Арендатор - ООО "Чистые родники" принимает в субаренду гидротехническое сооружение - пруд (водохранилище) при въезде ПСХ "Фрязево", объект расположен западнее пос. Елизаветино, границами его служат: на севере -асфальтовая дорога, на западе железнодорожная ветка, на востоке обводной канал, на юге мелиоративная канава, общая площадь арендуемого Объекта составляет 10,0 Га, год ввода в эксплуатацию-1987. В соответствии с п. 1.2 названного договора арендуемый объект принадлежит ОАО "Машиностроительный завод" и используется Арендодателем на правах аренды на основании договора N 643/40 от 30.04.2010 г.. Арендатор на арендуемом Объекте организует отдых и рыбалку. Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2011 г.. до 31.12.2011 г..

Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.11 КоАП РФ, согласно постановлению обществу вменено пользование водными биологическими ресурсами без разрешения, поскольку, как указал административный орган, Водный объект не включен в перечень рыбопромысловых участков Московской области, конкурс на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского рыболовства не проводился.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление Правительства РФ N 1078 от 30.12.08 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора" применяется в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Порядок определения границ рыбопромысловых участков утвержден приказом Федерального агентства по рыболовству от 22 апреля 2009 года N 338. Пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что "определение границ рыбопромысловых участков осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом предложений научно-исследовательских организаций и (или) федеральных государственных учреждений - по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, находящихся в ведении Росрыболовства, территориальных управлений Росрыболовства, при участии территориальных органов других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, муниципальных образований и общественных объединений". При этом в пункте 11 Порядка предусмотрено, что по результатам определения границ рыбопромысловых участков подготавливаются следующие материалы: географические карты и (или) схемы водных объектов, с нанесенными границами рыбопромысловых участков; список водных объектов рыбохозяйственного значения (или их частей), с указанием границ; в случае необходимости - научные обоснования; протокол Комиссии по определению границ рыбопромысловых участков.

Указанные материалы в обязательном порядке используются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при формировании перечня рыбопромысловых участков соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный водный объект является рыбопромысловым участком и включен в перечень рыбопромысловых участков, утвержденный органом исполнительной власти Московской области по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству, материалы дела не содержат.

Согласно служебной записке Отдела государственного мониторинга, рыбопромысловых участков, рыбоводства и организации рыболовства от 14.06.2011 N 07-10/28 спорный водный объект в перечень рыбопромысловых участков Московской области не внесен.

Довод административного органа о том, что на общество возложена обязанность по определению рыбопромыслового участка в целях последующего заключения договора по результатам конкурса, отклоняется апелляционным судом как противоречащий требованиям вышеуказанных нормативно - правовых актов.

При таких обстоятельствах факт пользования ООО "Чистые Родники" водными биологическими ресурсами на русловом пруду, образованном путем создания плотин на проточных водотоках (река Вохонка, ручьи), материалами административного дела не установлен, кроме того, постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.06.2011 N 1646. факт зарыбления в 2010 году на указанном рыбопромысловом участке не подтверждается (л.д. 12).

Доказательств обратному, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, административным органом не представлено.

Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Соблюдение срока и процедуры привлечения к административной ответственности в настоящем деле не имеют значения, поскольку, отсутствует событие, с наступлением которого закон связывает соответствующие правовые последствия.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27642/11 от 07.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко