Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 05АП-9252/11

г. Владивосток

01 февраля 2012 г.

Дело N А51-11638/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

От истца: Моргунова А.А. (адвокат по доверенности от 03.06.2010)

От ответчика: Ижока В.Н. (директор на основании протокола общего собрания учредителей общества N 2 от 11.01.2012, приказа N 1 от 01.01.2012); Онищенко С.Б. (по доверенности от 31.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приграничье"

апелляционное производство N 05АП-9252/2011

на решение от 09.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11638/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" (ИНН 2536152619, ОГРН 1052503026740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир" (ИНН 2540091937, ОГРН 1032502257424)

о взыскании 3 269 280 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир" 3 269 280 рублей, в том числе 1 644 640 рублей основного долга по оплате оказанных истцом ответчику услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" на основании заключенного сторонами договора N 38-1 от 15.09.2008 (далее договор от 15.09.2008), 1 634 640 рублей начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 4.2 договора от 15.09.2008 за период с 07.12.2008 по 04.07.2011.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 774 748 рублей, в том числе 48 960 рублей основного долга по договору от 15.09.2008 за период с 02.12.2008 по 03.02.2009, 48 960 рублей пени за период с 02.12.2008 по 03.02.2009, 1 595 680 рублей основного долга по оплате оказанных истцом ответчику услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" после прекращения действия договора от 15.09.2008 за период с 11.02.2009 по 11.07.2011, 81 148 рублей начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 11.03.2009 по 11.07.2011.

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о необоснованном отказе ответчика от оплаты оказанных ему по договору услуг, поскольку факт оказания услуг подтвержден самим прохождением автотранспорта, принадлежащего ответчику через автомобильный пункт пропуска "Пограничный", реестрами истца и контролирующих органов. Ссылается на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя жалобы, делам. Оспаривает выводы суда первой инстанции о неподтвержденности стоимости услуг.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представители ответчика выразили несогласие с изложенными в ней доводами по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не доказал обстоятельство оказания ответчику комплекса услуг по договору от 15.09.2008 в спорный период, само по себе пересечение транспортными средствами ответчика государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска "Пограничный" не свидетельствует об оказании спорных услуг истцом ответчику.

В ходе судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе приобщено к материалам дела письмо ответчика (без указания даты отправки), направленное в адрес истца; отказано в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств (копий паспортов транспортных средств NN 39 ТЕ 707341, 25 УА 263967, ВЮ N 751902, 25 ТЕ 242624, 25 ВУ 601521, 25 ВВ 157603, ТГ 032104, 25 ТВ 643025, 25 ТЕ 293295, 25 РМ 328780, 25 ЕН 045201), поскольку суд не признал уважительными причины, по котором данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции (согласно устным пояснениям ответчик не счел это необходимым).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2008 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор N 38-1 (договор от 15.09.2008), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным ответчиком лицам, в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" комплекс услуг инфраструктуры пункта пропуска, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Как установлено в п. 1.2 договора от 15.09.2008, по данному договору истцом оказывается комплекс услуг, в том числе, предоставление площадок и помещений для проведения пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта, предоставление площадок и помещений для ожидания пограничного, таможенного и иного контроля грузового автотранспорта, использование досмотровых ям, досмотровой эстакады для досмотра грузового автотранспорта при въезде и выезде с территории поста, техническое обеспечение въезда и выезда грузового автотранспорта в пункт пропуска, санитарно-бытовые услуги (бытовая комната для водителей, туалет, отопление, освещение), разгрузо-погрузочные работы при таможенном и иных досмотрах, согласно утвержденному истцом перечню услуг.

В силу п. 2.1 договора от 15.09.2008 стоимость однократного пользования комплексом оказываемых истцом услуг устанавливается в размере 2 040 рублей. В п. 2.2 договора от 15.09.2008 определено, что ответчик оплачивает весь комплекс оказываемых истцом услуг путем внесения предоплаты наличными денежными средствами в кассу истца по прибытию в пункт пропуска работников, представителей и иных лиц, указанных ответчиком, а в случае оплаты в безналичном порядке - не позднее 10 дней с момента выставления счета за оказанные услуги. Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и объеме, предусмотренных договором от 15.09.2008 (п. 3.1 договора от 15.09.2008).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги в декабре 2008, 2009-2010, с января по июнь 2011. Ответчик, воспользовавшись услугами истца, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом. 14.03.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 301, в которой просил ответчика погасить задолженность ответчика перед истцом по оплате фактически оказанных услуг по договору от 15.09.2008. Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга, пени, нарушил его права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку сторонами при заключении договора урегулированы все существенные условия, установленные законом для заключения договора возмездного оказания услуг, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по спорному договору подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.2 договора N 38-1 от 15.09.2008, договор заключен сторонами на срок с 15.09.2008 до 31.12.2008 с условием ежегодной пролонгации.

Доводы ответчика о расторжении указанного договора в одностороннем порядке путем направления в адрес истца соответствующего письма апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность согласования в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны. Аналогичная возможность согласована сторонами в пункте 6.3 договора в случаях, предусмотренных законом.

В качестве доказательств предварительного письменного уведомления истца о расторжении договора ответчиком представлено письмо б/н б/д. Поскольку доказательства его направления в адрес истца не представлены, апелляционный суд считает возможным принять утверждение истца о том, что указанное письмо получено им в январе 2009.

Между тем указанное письмо б/н б/д не является надлежащим доказательством по делу в силу принципов допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе и не принимается судом, поскольку оно не содержит однозначного и безоговорочного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, явно выраженного одностороннего волеизъявления ответчика отказаться от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, пояснения представителя истца в судебном заседании и представленные доказательства свидетельствуют о наличии в фактическом поведении ответчика волеизъявления на продолжение исполнения договора путем принятия оказываемых истцом услуг. Указанный документ также не является доказательством соблюдения истцом установленного ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о ее направлении и получении ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора N 38-1 от 15.09.2008 в установленном законом порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение обстоятельства оказания истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" в материалы настоящего дела представлены составленные истцом реестры грузового автотранспорта, пересекавшего государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска "Пограничный", письмо Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю N 2437 от 31.10.2011, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 13698 от 15.10.2011 с приложением реестров транспортных средств ответчика, пересекавших государственную границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска "Пограничный".

Указанные документы, по мнению суда, достоверно подтверждают, что автотранспортные средства ответчика осуществляли пересечение государственной границы через автомобильный пункт пропуска "Пограничный" в количестве, указанном истцом. Указанный факт не оспаривается и ответчиком.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц участвующих в деле, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках арбитражного дела N А51-21072/2009 Арбитражным судом Приморского края определен правовой статус ООО "Приграничье" по оказанию автоперевозчикам комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска.

Вступившим в законную силу и имеющим на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2010 по делу N А51-21072/2009 установлено, что ООО "Приграничье" является собственником грузового направления инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу. Так, истец на основании договора аренды N 48 от 04.12.2002 владеет на праве аренды земельным участком, площадью 0,588 га (5880 кв.м), расположенным по адресу Пограничный район, автопереход "Пограничный" (8,5 км к западу от п.Пограничный). Земельный участок передан в аренду ООО "Приграничье" целевым назначением для строительства и дальнейшего обслуживания грузового терминала Международного автомобильного пункта пропуска "Пограничный" сроком до 04.12.2027. Арендованный земельный участок находится непосредственно на территории МАПП "Пограничный".

На указанном участке на территории МАПП "Пограничный" находятся принадлежащие на праве собственности ООО "Приграничье" здания и сооружения, в том числе: стоянка грузового а/транспорта, общей площадью 2247,2 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036283, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008), здание - диз.барьер, общей площадью 70,00 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036282, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008), здание - бокс углубленного досмотра, общей площадью 485.30 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-ЛБ 036244, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008); здание - служебно-производственное общей площадью 771.80 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036243, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008); площадка обеззараживания, общей площадью 232.50 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036285, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008); площадка для слива дизельного топлива, общей площадью 30.80 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036284); сооружение - навес, общей площадью 87,00 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036281, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008); здание - контрольно пропускной пункт, общей площадью 67.30 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036245, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008); здание - туалет, общей площадью 8,00 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036249, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008); здание - КПП1, общей площадью 12.80 кв.м (свидетельство о регистрации прав собственности 25-АБ 036246, выданное 16.06.2008 на основании договора купли-продажи имущества от 07.05.2008).

Часть указанного имущества передана истцом на основании договоров безвозмездного пользования Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (договор N 5/б от 11.01.2011), Управлению Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (договор N 3/б от 11.01.2011), ФГУ "ВНИИКР" договора N 1/б от 11.01.2011), Уссурийской таможне (договор от 11.02.2011), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (договор от 01.01.2011).

Поскольку пересечение границы и прохождение пункта пропуска предполагает проведения различных видов контроля (таможенного, ветеринарного, пограничного и иных), апелляционный суд приходит к выводу о том, что пересечение МАПП "Пограничный" является невозможным без использования объектов недвижимости пункта пропуска, находящихся в собственности ООО "Приграничье", которое оказывает автоперевозчикам услуги по предоставлению площадок и помещений для проведения соответствующих видов контроля грузового автотранспорта, использование досмотровых ям для досмотра грузового автотранспорта при въезде на территории поста, техническое обеспечение въезда и выезда грузового автотранспорта в пункт пропуска, санитарно-бытовые услуги (бытовая комната для водителей, туалет, отопление, освещение) и т.д.

Указанные обстоятельства и вызвали необходимость заключения между ООО "Приграничье" и ООО "Восток-Авто-Бир" договора N 38-1 от 15.09.2008, предусматривающего оказание истцом комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска и предоставление возможности пользоваться объектами его недвижимости, в том числе правом проезда и пользования земельным участком для стоянки транспортных средств.

При этом оказание ООО "Приграничье" автоперевозчикам на территории МАПП Пограничный указанных в Договоре услуг за плату соответствует закону, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2010 по делу N А51-21072/2009.

Факт пользования ответчиком в спорный период услугами истца и использование им объектов его недвижимости подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что осуществлял в спорный период пересечение государственной границы через МАПП "Пограничный" без использования принадлежащих истцу объектов недвижимости и инфраструктуры, в том числе, не пользуясь правом проезда по территории пункта пропуска (владельцем которой на основании договора аренды N 48 от 04.12.2002 является истец) и стоянки на нем транспортных средств, не используя принадлежащие истцу на праве собственности площадки и помещения для ожидания и проведения пограничного, таможенного и иного контроля, досмотровых ям и эстакад, в то время как иные организации, владеющие соответствующей инфраструктурой на территории МАПП "Пограничный" отсутствуют.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела также не представил.

В связи с чем, арбитражный суд считает требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 644 640 рублей (48 960 рублей задолженности за период с 02.12.2008 по 03.02.2009 + 1 595 680 рублей задолженности за период с 11.02.2009 по 11.07.2011), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме основного долга в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию пени за просрочку оплаты услуг в сумме 48960 рублей, начисляя ее за период с 02.12.2008 по 03.02.2009.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 4.1 договора N 38-1 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 1 % от суммы, предусмотренной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно принятые на себя обязательства по договору, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет пени и период их начисления судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование в части начисления пени в размере 48960 руб. за период с 02.12.2008 по 03.02.2009 также подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга и пени, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за окончанием периода начисления пени, с 11.03.2009 по 11.07.2011.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что размер подлежащих уплате процентов составляет 81 148 рублей. Размер процентов определен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за период с 11.03.2009 по 11.07.2011, исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 359 руб. 40 коп. госпошлины по иску (исходя из уточненной цены иска 1774748 руб.) и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, итого - 23 359 руб. 40 коп. В связи с уменьшением истцом по правилам статьи 49 АПК РФ размера предъявленных исковых требований, сумма госпошлины, равная 17987 руб., и приходящаяся на уменьшенную сумму иска, подлежит возврату истцу. Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 13374 руб. 20 коп. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-11638/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Бир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приграничье" 1 774 748 рублей (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей, в том числе 1 644 640 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей основного долга, 48 960 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей пени, 81 148 (восемьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 359 (двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приграничье" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 31 361 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 20 копеек, перечисленную по платежному поручению N 185 от 18.07.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин