Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 03АП-5649/11

г. Красноярск

27 января 2012 г.

Дело N А33-15764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Блиновой У.С., представителя по доверенности от 11.10.2011 N 53-10/11,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2011 года по делу N А33-15764/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Альянс") (ОГРН 1022401743099, ИНН 2459010536) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2011 N 49-08/АО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шарыповской Межрайонной прокуратурой в период с 05.07.2011 по 05.08.2011 проведена плановая проверка соблюдения ООО "Альянс" законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, по результатам которой в отношении ООО "Альянс" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.08.2011, отразившее следующие факты:

- ООО "Альянс" осуществляет деятельность по металлургическому и литейному производству по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Железнодорожный проезд, 1;

- в период с 05.07.2011 по 05.08.2011 органом прокуратуры совместно со специалистами Службы и специалистами Ачинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений (далее - Ачинский МО ЛАТИ) проведена проверка соблюдения ООО "Альянс" законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха;

- в ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства заявителем в отсутствие специального разрешения на выброс загрязняющих веществ 27.07.2011 в результате производственной деятельности осуществлен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от печи тоннельного типа (протокол анализа Ачинского МО ЛАТИ от 27.07.2011 N 17г-ПВ, акт отбора промышленных выбросов от 25.07.2011 N 14г-ПВ, заключение государственного инспектора Службы от 02.08.2011);

- в указанных действиях ООО "Альянс" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 31.08.2011 N 49-08/АО ООО "Альянс" назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Альянс", не согласившись с постановлением от 31.08.2011 N 49-08/АО о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.29, 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре", пункта 1.1 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 05.08.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление от 31.08.2011 N 49-08/АО о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции: и.о. Шарыповского межрайонного прокурора Веретенниковым С.В. и государственным инспектором отдела природных ресурсов Службы Токавчуком В.В.

Прокурором и административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет доказанности события административного правонарушения, пришел к следующим выводам.

Административный орган, настаивая на доказанности вменяемого правонарушения в действиях общества, ссылается на представленные в материалы дела: постановление от 05.08.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении; протоколы анализов Ачинского МО ЛАТИ от 27.07.2011, от 09.08.2011; акт отбора промышленных образцов от 25.07.2011 N 14г-ПВ, а также на письмо общества от 01.08.2011 N 01/08/пр.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из системного анализа статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, либо соответствующим постановлением прокурора.

В постановлении от 05.08.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения отражен только факт выброса вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от печи туннельного типа. При этом приведенное описание фактических обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии события вмененного правонарушения, тем более, что заявитель с фактом выявленного нарушения не согласен, о чем было заявлено, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении 05.08.2011 в объяснениях генерального директора общества Пикалова О.А.

Иные представленные Службой в материалы дела документы также не являются достаточными доказательствами для подтверждения события вменяемого правонарушения, поскольку основное значение представленных протоколов анализов и акта отбора промышленных образцов в соответствии со статьями 26.5, 26.8 КоАП РФ заключается в получении информации о взятых образцах; достоверно и однозначно сам факт нарушения, в том числе обстоятельства в отношении принадлежности источника выбросов (печь туннельного типа) именно обществу, данные доказательства не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Вместе с тем, указанная мера обеспечения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не производилась. При этом суд отмечает, что указанная мера в первую очередь направлена на фиксацию окружающей обстановки в момент проверки и в рассматриваемом случае способствовала бы устранению имеющихся противоречий.

Ссылки административного органа на содержание письма общества от 01.08.2011 N 01/08/пр не принимаются судом во внимание, поскольку из его содержания не представляется возможным сделать вывод об относимости изложенных в нем обстоятельств к установленному административным органом нарушению по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на конкретную дату.

Более того, в материалы дела представлено письмо общества от 26.07.2011 N 26/07-п, адресованное в Шарыповскую межрайонную прокуратуру, в котором общество отрицает факт наличия у него источников выбросов загрязняющих веществ.

Из материалов дела также следует, что в распоряжении общества находилась трехтонная индукционная печь, принцип работы которой не связан с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности Службой события вменяемого правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 03 ноября 2011 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу N А33-15764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова