Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-22770/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А42-1974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Бельтюков А.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Шугаников А.В. по доверенности от 13.01.2012 N 25-22/426, Грудина Т.Ю. по доверенности от 28.09.2011 N 25-21/17352, Тропников А.А. по доверенности от 09.03.2011 N 25-21/4307;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22770/2011) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 и дополнительное решение от 14.11.2011 по делу N А42-1974/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ООО "Айсберг-Норд"

к Мурманской таможне

о признании недействительным требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг - Норд" (183016, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, 65, ОГРН 1022900532577, далее - общество, ООО "Айсберг-Норд") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1035100864095, далее - таможня) об уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 N 19.

Решением суда от 02.11.2011 заявление удовлетворено. Дополнительным решением от 14.11.2011 суд дополнил резолютивную часть решения обязанием Мурманской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд" излишне уплаченную сумму таможенных платежей - 1887279, 78 рублей.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что потребность в осуществлении ремонтных работ (замена дизель-генераторной установки и радиолокационной станции) возникла до начала использования судна М-0342 "Лазурный" в международной перевозке, что влечет за собой невозможность применения льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, в виде полного освобождения от уплаты таможенных пошли и налогов и устанавливает для заявителя обязанность уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии со статьей 262 этого Кодекса.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Принадлежащее обществу судно М-0342 "Лазурный" 01.11.2010 вышло из порта Мурманск с целью промысла в Баренцевом море. 01.11.2010 при переходе из порта Мурманск в район промысла на судне вышла из строя судовая система контроля рабочих параметров механизмов и систем машинного отделения, аварийно-предупредительной сигнализации "STEINCO", в связи с чем по распоряжению судовладельца судно проследовало в порт Киркенес (Норвегия), где в период с 02.11.2010 по 12.11.2010 специалистами ООО "Эра-Сервис Морская Электроника" на основании договора подряда от 01.11.2010 N 008/19 произведены работы по дефектации, диагностике и восстановлению информации с жесткого диска, восстановлению программного обеспечения и настройке параметров.

В этот же период также были проведены не запланированные на данный рейс работы по установке и подключению взамен вышедших из строя по причине аварийного случая дизель-генераторной установки Саterpillаг С-18 и установка (замена) радиолокационной станции JМА-5332-12.

По прибытию судна в порт Мурманск 26.11.2010 общество уведомило таможню о ремонте компьютерной системы "STEINCO", замене радиолокационной станции и вспомогательного дизель-генератора в период с 02.11.2010 по 12.11.2010.

По результатам выездной таможенной проверки по вопросу соблюдения обществом таможенного законодательства таможенного союза при перемещении через таможенную границу таможенного союза судна М-0342 "Лазурный" составлен акт от 28.02.2011 N 10207000/400/280211/А003. Согласно акту, операции по приобретению и установке радиолокационной станции JМА-5332-12, дизель-генератора Саterpillаг С-18 и восстановлению сигнализации "STEINCO" расценены таможней как операции по переработке вне таможенной территории.

На основании Акта от 02.03.2011 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10207000/020311/0000009 обществу выставлено требование от 10.03.2011 N 19 об уплате 1 887 279,18 руб., в том числе 399 508,14 руб. ввозной таможенной пошлины, 10 770,07 руб. пени, 1 438 229,3 руб. налога на добавленную стоимость, 38 772,27 руб. пени (том 1, л.д. 57-61).

Во избежание простоя судна общество 18.03.2011 исполнило требование таможни, однако, полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможней заявлено о признании требования общества в части неправомерного отнесения работ по восстановлению (дефектации) судовой системы контроля рабочих параметров механизмов и систем машинного отделения, аварийно-предупредительной сигнализации "STEINCO".

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял частичное признание иска, изложив решение по делу в этой части по правилам пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок перемещения транспортных средств международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа урегулирован положениями главы 48 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), которые согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 340 этого Кодекса применяются также в отношении водных судов, используемых для рыболовства.

Согласно части 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 на судне М-0342 "Лазурный", находящемся за пределами таможенной территории таможенного союза, произошел аварийный случай с судовым вспомогательным дизель-генератором N 1 (ВДГ N1), что подтверждается аварийной радиограммой, содержащей координаты местонахождения судна. Кроме того, согласно акту N 10.07377.150 внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем ФГУ "Российский морской Регистр судоходства" было разрешено использовать судно без ВДГ N1 до 25.12.2010 при условии производства дефектации и ремонта ВДГ N 1 с последующими испытаниями (том 1, л.д. 89-91, 101-103).

01.11.2011 после выхода судна из порта Мурманск вышла из строя компьютерная система контроля рабочих параметров механизмов и систем машинного отделения, аварийно-предупредительной сигнализации "STEINCO", в связи с чем по распоряжению судовладельца судно проследовало в порт Киркенес для проведения работ по техническому обслуживанию судовой системы "STEINCO".

Помимо работ по восстановлению (дефектации) судовой системы "STEINCO" были проведены и работы по установке и подключению дизель- генераторной установки Саterpillаг С18 взамен вышедшего из строя по причине аварийного случая (с 02 по 11.11.2010) (том 1, л.д. 92-97, 98).

В этот же период произведена замена вышедшей из строя (поврежденной) радиолокационной станции "FURUNO FR-2115" на радиолокационную станцию (РЛС) JMA-53332-12 (том 1, л.д. 81-82, 83-86).

Характер и назначение произведенных работ на судне подтверждается договорами, актами выполненных работ и платежными документами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сделал вывод о том, что осуществление спорных операций по ремонту судна М-0342 "Лазурный" обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении конкретной международной перевозки, а также поддержания данного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза. Необходимость проведения работ подтверждена имеющимися в материалах дела сведениями о технических неисправностях судна.

Произведенные ремонтные работы на судне носили поддерживающий характер, не увеличили его стоимость, изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию не производилось. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Ссылки таможни на нахождение судна в годном к эксплуатации техническом состоянии на момент убытия для международной перевозки, не свидетельствует о том, что транспортное средство не требовало текущего ремонта, либо технического обслуживания необходимого для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.

Апелляционная инстанция также находит правильным указание суда на то, что ввезенный дизель-генератор Саterpillаг С18 подлежит отнесению к запасным частям и оборудованию, предназначенным для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза осуществляется с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и вывозных таможенных пошлин.

Означенный вывод сделан судом с учетом положений пункта 2 статьи 349 ТК ТС, а также пункта 2 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892.

В подпункте 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС дано определение транспортного средства международной перевозки, согласно которому - это транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Конвенцией по облегчению международного морского судоходства, заключенной 09.04.1965 в Лондоне, участницей которой является Российская Федерация, установлено, что судовыми запасными частями являются предметы, предназначенные для ремонта или замены частей оборудования судна, на котором они перевозятся; а судовым снаряжением - предметы, за исключением судовых запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера, включая такие принадлежности судна, как спасательные шлюпки, спасательные средства, мебель и другие предметы судового снаряжения и обстановки.

Аналогичным образом определены понятия судового снаряжения и запасных частей в пункте 2 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ТК ТС запасные части и оборудование, предназначенные для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза осуществляется с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и вывозных таможенных пошлин.

Радиолокационную станцию JМА-5332-12, как предмет, находящийся и предназначенный для использования на судне, общество правомерно отнесло к судовому снаряжению.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ремонтные работы по замене вспомогательного дизель-генератора и радиолокационной станции в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС не подлежат обложению таможенными платежами, то у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого требования.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции принято признание таможней требования ООО "Айсберг-Норд" в части неправомерного отнесения работ по восстановлению (дефектации) судовой системы контроля рабочих параметров механизмов и систем машинного отделения, аварийно-предупредительной сигнализации "STEINCO". Вместе с тем, признание неправомерности оснований для начисления таможенных платежей и пени влечет за собой изменение размера подлежащих уплате таможенных платежей и пени. Оспаривая в полном объеме решение и дополнительное решение суда первой инстанции, таможня не привела расчет и не обосновала сумму фактических, по ее мнению, обязательств общества. Означенное обстоятельство также свидетельствует о недействительности оспариваемого обществом требования, поскольку размер подлежащих уплате таможенных платежей и пени не установлен и не доказан.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 и дополнительное решение от 14.11.2011 по делу N А42-1974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова